Cerere de reexaminare admisă în dosar nr. 16094/3/2021**/a2
Consilier juridic Mr. (Rz.) dr. ing. Dan BĂZĂVAN
În faza regularizării cererii judecătorul aplică dispozițiile art. 200 NCPC [1].
Conform art. 200 NCPC (https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/140271) – Verificarea cererii și regularizarea acesteia (1) Completul căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică, de îndată, dacă cererea de chemare în judecată este de competența sa și dacă aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197. (2) În cazul în care cauza nu este de competența sa, completul căruia i-a fost repartizată cererea dispune, prin încheiere dată fără citarea părților, trimiterea dosarului completului specializat competent sau, după caz, secției specializate competente din cadrul instanței sesizate. Dispozițiile privitoare la necompetență și conflictele de competență se aplică prin asemănare. (3) Când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de la această sancțiune obligația de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (3). (4) Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii prevăzute la art. 194 lit. a)-c), d) numai în cazul motivării în fapt și f), precum și art. 195-197 nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (3), prin încheiere se dispune anularea cererii. (5) Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării. (6) Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii. (7) Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3).(8) În caz de admitere, cauza se retrimite completului inițial învestit.
Astfel, dacă cererea nu se timbrează conform art. 197 NCPC aceasta va fi anulată.
Conform art. 197 NCPC – Timbrarea cererii În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Desigur cel obligat la plata taxei judiciare de timbru poate uzita de dreptul său de a formula cerere de reexaminare în condițiile art. 39 din OUG nr. 80/2013 [2] https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/149314, sau de ajutorul public judiciar.
Conform art. 1 din aceiașI Ordonanță anterior menționată – (1) Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență. (2) Taxele judiciare de timbru sunt datorate, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, precum și de către Ministerul Justiției și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. (3) În cazurile anume prevăzute de lege, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru.
Azi ne vom concetra pe cererea de reexaminare timbraj conform art. 39 din Ordoinanța anterior menționată – (1) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. (2) Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, numai după soluționarea cererii de reexaminare. (3) În cazul admiterii integrale sau parțiale a cererii de reexaminare, instanța va dispune restituirea taxei de timbru total ori, după caz, proporțional cu reducerea sumei contestate. (4) În cazul taxelor datorate pentru cereri adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționarea cererii de reexaminare este de competența Judecătoriei Sectorului 5 București.
În dosarul nr. 16094/3/2021** ne-a fost impusă, în completare o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei pentru Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor (dosar nr. 16094/3/2021**/a2) și încă o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei pentru subsemnatul reclamant Mr. (Rz.) dr. ing. Dan Băzăvan (dosar nr. 16094/3/2021**/a1).
Deoarece cel care face o susținere este ținut să o probeze, conform art. 249 NCPC, vom încărca și Sentința civilă în cauză pronunțată de către Tribunalul București, Secția a II – a Contencios adminsitrativ și fiscal
Atașat regăsiți încheierea finală din Camera de Consiliu din data de 23.06.2022. DEFINITIVĂ:
DOSAR NR. 16094/3/2021**/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A IV-A CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Şedinţa din camera de consiliu din data de 22.06.2022
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE : ####### #####
GREFIER : ######## #########
Pe rol soluţionarea cererii de reexaminare taxă de timbru formulată de petenta Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de reexaminare, instanţa reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a -IV -a civilă, sub nr. 16094/3/2021**/a2, petenta Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, susţinând că este scutită, conform disp. art. 27alin. 1 din O.G. nr. 137/2000.
Totodată, petenta a înţeles să invoce excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 16 şi 39 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 80/2013, susţinând că acestea contravin disp. art. 21 din Constituţie. A susţinut că prin legea specială acţiunile privind discriminarea sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru şi se impune a se preciza de către legiuitor în acest sens în textul criticat acest aspect pentru a se înlătura orice dubiu de interpretare şi ambiguitatea clară a textului criticat. În ceea ce priveşte disp. art. 39 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 80/2013, a susţinut că prin judecarea cererii de reexaminare în camera de consiliu, fără citarea părţilor se îngrădeşte dreptul de acces la justiţie al justiţiabilului.
Instanţa a fixat termen pentru data de 22.06.2022 şi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 23.06.2022.
Referitor la cererea de sesizare a Curţii Constituționale cu excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 16 şi 39 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 80/2013 raportat la prevederile art. 1 alin. 10-11, art. 15 – 16, art. 20-21, art. 47, art. 129, art. 135 alin. 2 lit. f) din Constituţie, tribunalul constată că potrivit dispoziţiilor art. 16 din O.U.G. nr. 80/2013. În materia contenciosului administrativ, cererile introduse de cei vătămaţi în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorităţi administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege se taxează după cum urmează:
- a) cererile pentru anularea actului sau, după caz, recunoaşterea dreptului pretins, precum şi pentru eliberarea unui certificat, a unei adeverinţe sau a oricărui altui înscris – 50 lei;
- b) cererile cu caracter patrimonial, prin care se solicită şi repararea pagubelor suferite printr-un act administrativ – 10% din valoarea pretinsă, dar nu mai mult de 300 lei.
Totodată, potrivit disp. art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 (2) Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere definitivă. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condiţiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, numai după soluţionarea cererii de reexaminare.
Iar potrivit disp. art. 39 alin. 3 din O.U.G. nr. 80/2013, (3) În cazul admiterii integrale sau parţiale a cererii de reexaminare, instanţa va dispune restituirea taxei de timbru total ori, după caz, proporţional cu reducerea sumei contestate.
Tribunalul constată ca sunt întrunite condițiile de admisibilitate stabilite de art. 29 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, doar in ceea ce priveste disp. art. 39 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.
Astfel, excepția a fost invocată de petent în fața Tribunalului București, așadar de una din părțile cauzei în fața unei instanțe judecătorești, textele de lege criticate au legătură cu soluționarea cererii deduse judecații, de vreme ce art. 39 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 prevede procedura de soluţionare a cererilor de reexaminare formulate împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, respectiv în camera de consiliu, fără citarea părţilor, iar petentul se află în această procedură a reexaminării şi critică dispoziţiile legale anterior menţionate prin prisma faptului că nu se poate prezenta personal în vederea susţinerii cererii de reexaminare.
Totodată, actele normative în care dispozițiile criticate sunt cuprinse sunt în vigoare, iar Curtea Constituțională nu a constatat anterior neconstituționalitatea acestora.
În consecință, instanța va sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 39 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 raportat la prevederile art. 1 alin. 10-11, art. 15 – 16, art. 20-21, art. 47, art. 129, art. 135 alin. 2 lit. f) din Constituţie.
Punctul de vedere al reclamantului cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată este în sensul că aceste dispoziţii legale încalcă dreptul de acces la justiţie, principiul oralităţii şi contradictorialităţii şi contravin disp. art. 7, art. 8 şi art. 25 pct. 1 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului de la New York din anul 1948.
Opinia instanței de judecată este în sensul că dispozițiile art. 39 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 sunt constituționale raportat la criticile formulate, considerentele Deciziei nr. 11 din 17 ianuarie 2017, pronunţată de Curtea Constituţională, prin care a fost respinsă excepţia de neconstituționalitate a aceloraşi dispoziţii legale menţinându-şi valabilitatea.
În ceea ce priveşte restul dispoziţiilor legale, Tribunalul urmează a respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, nefiind întrunite cumulativ condiţiile de admisibilitate a excepţiei în raport de disp. art. 29 din Legea nr. 47/1992, întrucât aceste prevederi legale nu au legătură cu cauza.
Astfel, în ceea ce priveşte disp. art. 16 din O.U.G. nr. 80/2013, Tribunalul constată că aceste dispoziţii legale nu au legătură cu soluţionarea prezentei cereri de reexaminare, instanţa învestită cu soluţionarea fondului cauzei stabilind taxa judiciară de timbru având în vedere disp. art. 7 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, şi nu art. 16 din O.U.G. nr. 80/2013.
Totodată, în ceea ce priveşte disp. art. 39 alin. 3 din O.U.G.- nr. 80/2013, Tribunalul constată că petenta nu a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru şi nici nu a făcut dovada achitării acesteia, în consecinţă, aceste dispoziţii legale nu au legătură cu soluţionarea prezentei cereri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr. 16094/3/2021**, petenta Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor împreună cu numitul BĂZĂVAN DAN, au formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâţii Compania Naţională Poşta Română, Oficiul Poştal Bucureşti nr. 66 şi Oficiul Poştal nr. 77, Sector 3 Bucureşti, solicitând obligarea pârâtelor la soluţionarea unor cereri, precum şi acordarea de despăgubiri pentru discriminare, daune morale aduse onoarei, demnităţii şi reputaţiei ( pentru lezarea demnităţii şi onoarei de cetăţean şi rezervist) în cuantum de 1000.000 lei, restabilirea situaţiei anterioare discriminării sau anluarea situaţiei create prin discriminare şi sancţionarea pentru discriminare a pârâţilor vinovaţi.
Prin rezoluţia din data de 13.07.2021 Completul 39 CAF a stabilit taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Ulterior, urmare a admiterii excepţiei necompetenţei materiale-procesuale invocate de instanţă, din oficiu, prin rezoluţia din data de 17.05.2022, instanţa învestită cu fondul cauzei a stabilit taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei în sarcina reclamanţilor, 100 lei pentru fiecare reclamant, şi nu 200 lei în sarcina fiecărui reclamant, astfel cum au fost citată petenta, în temeiul disp. art. 7 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013.
În drept, potrivit art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Conform art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 137/2000 Persoana care se consideră discriminată poate formula în faţa instanţei de judecată o cerere pentru acordarea de despăgubiri şi restabilirea situaţiei anterioare discriminării sau anularea situaţiei create prin discriminare, potrivit dreptului comun. Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru şi nu este condiţionată de sesizarea Consiliului.
Or, în vedere că reclamanta petentă şi-a întemeiat cererea de acordare a despăgubirilor, de restabilire a situaţiei anterioare şi de sancţionare a pârâţilor pe o situaţie creată prin discriminare, respectiv necomunicarea corespondenţei de la instanţele judecătoreşti la noua adresă, faţă de comunicarea restului corespondenţei la noua adresă, instanţa constată că în speţă sunt incidente disp. art. 27 alin. (1) din O.U.G nr. 137/2000.
În consecinţă, instanţa va admite cererea de reexaminare şi va constata că petenta este scutită de la plata taxei judiciare de timbru pentru capătul de cerere vizând acordarea despăgubirilor morale, a restabilirii situaţiei anterioare sau anularea situaţiei create şi a sancţionării comportamentului discriminatoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Dispune sesizarea Curţii Constituţionale a Romaniei cu privire la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispozitiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 şi art. 39 alin. (3) din O.U.G. 80/2013.
Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare în ceea ce priveşte soluţia dată cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
Admite cererea de reexaminare.
Constată că petenta este scutită de la plata taxei judiciare de timbru pentru capătul de cerere vizând acordarea despăgubirilor morale, a restabilirii situaţiei anterioare sau anularea situaţiei create şi a sancţionării comportamentului discriminatoriu.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 23.06.2022.
PREŞEDINTE GREFIER
####### ##### V. #########
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A IV-A CIVILĂ
Bucureşti, Bd. Unirii, nr. 37, sector 3
http://www.tmb.ro
DOSAR NR. 16094/3/2021**/a2
CĂTRE
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ A ROMÂNIEI
În vederea soluţionării excepţiei de excepţiei de neconstituţionalitate a dispozitiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 invocată de reclamanta Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor privind pe reclamanţii Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor şi BĂZĂVAN DAN în contradictoriu cu pârâţii Compania Naţională Poşta Română, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, Oficiul Poştal Bucureşti nr.66 şi Oficiul Poştal Bucureşti nr.77 sector 3, având ca obiect obligaţie de a face-acţiune în răspundere delictuală, vă înaintăm alăturat încheierea prin care s-a admis cererea de sesizare şi s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispozitiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, împreună cu cererea de sesizare.
Vă mulţumim pentru colaborare,
PREŞEDINTE GREFIER
####### ##### ######## #########
Urmează să publicăm și încheierea din dosarul nr. 16094/3/2021**/a1
BIBLIOGRAFIE:
[1] NCPC (Noul Cod de procedură civilă), adoptat prin Legea nr. 134/2010 publicată în Monitorul Oficial nr. 485 din 15 iulie 2010 (republicată și ulterior modificată și compeltată prin Legea nr. 310/2018, publicată în Monitorul Oficial nr. 1074 din 18.12.2018
[2] OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial nr. 392 din 29.06.2013.