Din seria:
Justiția ”La Mișto” sau condiționarea accesului la o instanță de judecată pe criterii medicale.
”porți mască, te judec”,
”nu porți mască, nu te judec”
Tupeul nemărginit al funcționarilor Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a fost ”răsplătit” pe deplin prin RESPINGEREA RECURSULUI formulat în contradictoriu cu subsemnații.
Astfel, ICCJ a respins recursul acestei autorități inutile a statului, ce nu face altceva decât să încaseze bani de la bugetul de stat fără să facă nimic, practic aceștia nu văd discriminarea nici dacă le-o desenezi, ceea ce este inadmisibil într-un stat de drept.
Numărul dosarului: 8460/2/2022
Numărul vechi al dosarului: –
Data formării dosarului la ÎCCJ: 19.03.2024
Data inițială a dosarului: 09.12.2022
Materia juridică din care face parte obiectul dosarului: Contencios administrativ şi fiscal
Secție: Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal
Obiectul dosarului: anulare act administrativ
Obiectele secundare ale dosarului: –
Stadiul procesual: Recurs
Stadiul procesual combinat: –
Părțile din dosar:
-
ASOCIATIA CIVICA STOP DISCRIMINARII CETATENILOR – Intimat (Reclamant)
Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 02.04.2024
-
DAN BAZAVAN – Intimat (Reclamant)
Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 02.04.2024
-
CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII – Recurent (Pârât)
Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 22.05.2024
-
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – Intimat (Pârât)
Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 02.04.2024
-
NEACŞU GEORGETA MARILENA, CITATĂ LA TRIBUNALUL BUCUREŞTI – Intimat (Pârât)
Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 08.05.2024
Ședințe de judecată:
| Dată de ședință | Ora de începere a ședinței | |
|---|---|---|
| 20.02.2025 | 9:00 |
|
Căi de atac:
| Data declarării | Tip | Parte declarantă |
|---|---|---|
| 11.03.2024 | Recurs | CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII |
Vă spuneam într-un articol că pe data de 17.02.2022 un judecător a dispus evacuarea mea și a unui avocat din sala de judecată deoarece am refuzat să purtăm mască, deși aveam o Decizie CCR nr. 50/2022 (https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/253195) prin care s-a declarat neconstituțională OUG nr. 192/2020, deși învederasem printre altele (dar nici măcar nu mai contează) că suntem scutiți de la mască (mai ales că erau stipulate în legislație cazuri de excepție):
”S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,
Având în vedere faptul că reclamantul Băzăvan Dan se prezintă în sala de şedinţă fără a purta masca de protecţie, Tribunalul aduce la cunoştinţă acestuia faptul că purtarea măştii de protecţie în spaţiile interioare este obligatorie.
Reclamantul Băzăvan Dan se opune a purta masca de protecţie.
Tribunalul, în temeiul dispoziţiilor art. 217 CPC, dispune părăsirea sălii de judecată a reclamantului Băzăvan Dan având în vedere nepurtarea măştii de protecţie.
Reclamantul Băzăvan Dan formulează, oral, cerere de recuzare a preşedintelului completului de judecată în temeiul dispoziţiilor art. 44 şi art. 42 pct. 13 CPC şi arată faptul că va depune această cerere şi în scris, prin serviciul registratură, al Secţiei a II-a CAF a Tribunalului București, după care, Reclamantul Băzăvan Dan părăseşte sala de şedinţă.”
În link-ul de mai jos regăsiți articolul cu încheierea respectivă:
https://danbazavan.ro/2022/10/06/conditionarea-accesului-la-justitie-pe-criterii-medicale-constituie-discriminare-fata-de-mr-rz-dr-ing-dan-bazavan-si-de-asociatia-civica-stop-discriminarii-cetatenilor-ep-i/
Desigur, împotriva judecătorului și Tribunalului București am formulat o sesizare la CNCD, CNCD a emis o hotărâre în care m-a trimis la plimbare, am atacat hotărârea CNCD, iar Curtea de Apel București a admis acțiunea anulând Hotărârea CNCD obligându-i să soluționeze petiția în limitele de investire.
|
Părţi
|
Şedinţe
|
Unde s-a reținut că:
”Astfel, în primul rând, din perspectivă formală, reclamanții invocă încălcarea de către CNCD a principiului disponibilității, prin aceea că, prin hotărârea atacată, s-a reținut calitatea de petent doar în ceea ce privește Asociația, nu și în privința numitului Băzăvan Dan.
Sub acest aspect, Curtea reține că, într-adevăr, sesizarea adresată Consiliului a fost formulată atât de Asociație, prin reprezentant legal Băzăvan Dan, cât și de numitul Băzăvan Dan în nume propriu, iar în hotărârea atacată, în partea introductivă, se menționează în calitate de petent doar Asociația prin reprezentant legal Băzăvan Dan.
…
În al doilea rând însă, trebuie să se constate că sunt întemeiate criticile substanţiale formulate de reclamanți, respectiv cele care vizează însăşi soluţia adoptată de CNCD, de admitere a excepţiei necompetenţei sale materiale, soluţie a cărei nelegalitate se impune a fi reţinută de către instanţă.
Astfel, potrivit art. 19 alin. 1 lit. c din OG nr. 137/2000, CNCD are atribuţii de investigare, constatare şi sancţionare a faptelor de discriminare, pe care şi le exercită, potrivit alin. 2, inclusiv la sesizarea persoanelor fizice ori juridice.
În speţă, reclamanții au adresat CNCD o astfel de sesizare, prin care au solicitat constatarea și sancționarea unor pretinse fapte de discriminare săvârșite de persoanele reclamate Neacșu Georgeta Marilena, judecător la Tribunalul București, și Tribunalul București, constând în aceea că, la data de 17.02.2022, având termen de judecată fixat la Tribunalul București, în ședința prezidată de judecătorul menționat, acesta a condiționat judecarea cauzei lor de purtarea de către numitul Băzăvan Dan a măștii de protecție sanitară, în contextul pandemiei de Covid-19, în final interzicându-i accesul în sala de judecată fără mască sau fără actele medicale de natură a dovedi o situație de exceptare de la obligativitatea purtării măștii de protecție, fiind astfel afectate, pe criterii sanitare, mai multe drepturi ale reclamanților, precum dreptul de acces la justiție, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, dreptul la muncă – numitul Băzăvan Dan având și calitatea de consilier juridic, dreptul la sănătate și la viață.
În esență, reclamanții consideră că li s-a aplicat un tratament diferit de cel aplicat altor persoane aflate în situații identice ori similare, respectiv că nu li s-a permis accesul în sala de ședință spre deosebire de celelalte persoane prezente, fără vreo justificare obiectivă, respectiv pe motiv că numitul Băzăvan Dan nu purta masca de protecție sanitară, reclamanții negând în acest sens atât obligativitatea purtării măștii, cât și necesitatea acestei măsuri în context pandemic, și că în acest mod le-au fost afectate mai multe drepturi recunoscute de lege.
Curtea constată prin urmare, raportat la obiectul petiţiei, aşa cum reiese acesta din ampla expunere în fapt și în drept realizată de petenți, că reclamanții au sesizat CNCD cu fapte de pretinsă discriminare, susținând, în esenţă, că ar fi fost victima unui tratament diferenţiat în raport cu persoane aflate în situaţii similare, fără justificare, de natură a le afecta drepturi recunoscute de lege, şi solicitând să fie sancţionaţi cei reclamaţi pentru discriminare.
…
Curtea are în vedere, în acest sens, că egalitatea este garantată, potrivit art. 1 alin. 2 lit. a din OG nr. 137/2000, inclusiv în fața instanțelor judecătorești, astfel că trebuie să se admită competenţa CNCD şi în acest domeniu. De altfel, orice faptă de discriminare apare într-un domeniu anume al vieții publice care, potențial, poate intra în aria de competență şi a altor organe ori autorități ale statului, inclusiv a instanțelor de judecată ori a Inspecției Judiciare, ceea ce nu exclude competența CNCD, potrivit propriilor sale atribuţii.”
Găsiți detalii în link-ul de mai jos:
https://danbazavan.ro/2024/02/21/consiliul-national-pentru-combaterea-discriminarii-o-comite-din-nou/
Acest CNCD trebuie desființat (deoarece nu face decât ”joc de gleznă” mimând analiza petițiilor / sesizărilor), fiind dovedită INUTILITATEA funcționarilor obedienți pe bani publici.