Daune morale obținute pentru că C.N. Poșta Română a întârziat plata pensiei
Că C.N. Poșta Română produce dobândă din pensiile românilor o știm cu toții, însă puțini au curajul, timpul și răbdarea de a se judeca și a le cere acestora daune morale pentru întârzierea plății pensiei.
|
Părţi
|
Şedinţe
|
Definitivă prin respingerea recursurilor declarate de către Curtea de Apel București (Hotarârea nr. 533/2022 24.02.2022).
Redăm motivarea Tribunalului:
Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2020:007.######
Dosar nr. 28972/3/2019
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREŞTI
SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Sentinţa civilă nr. 3588/2020
Şedinţa publică de la 07 August 2020
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE ####### ####### #####
GREFIER ######-####### ######
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul BĂZĂVAN DAN și pe pârâții COMPANIA NAŢIONALĂ POSTA ROMANA, OFICIUL POŞTAL BUCUREŞTI NR. 66, DIRIGINTELE OFICIULUI POŞTAL BUCUREŞTI NR. 66 și CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect refuz soluţionare cerere.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 17.07.2020, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea succesiv la 31.07.2020 şi, respectiv la 07.08.2020, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra cauzei de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.09.2019, reclamantul BĂZĂVAN DAN a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu paratii Compania Nationala Posta Romana, Oficiul Postal Bucuresti nr. 66 si dirigintele Oficiului Postal Bucuresti nr. 66 dna Neti #########, sa se dispuna obligarea acestora la solutionarea integrala, efectiva si punctuala a petitiilor si plangerii prealabile asa cum au fost formulate deoarece au refuzat practic sa le solutioneze fiind depasit si termenul legal de solutionare, precum si acordarea de despagubiri pentru discriminare, daune morale aduse onoarei, demnitatii si reputatiei in cuantum de 1.000.000 ron si restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare, potrivit dreptului comun si sanctionarea pentru discriminare a Companiei Nationale Posta Romana in solidar cu Oficiul Postal nr. 66 Bucuresti si cu functionarii publici vinovati si a diferentei ceasurilor pierdute de la pretul platit efectiv la pretul acestora fara discount, cu cheltuieli de judecata. In motivare, a aratat ca in luna decembrie 2018 a cumparat online mai multe ceasuri, iar doua dintre acestea nu functionau si prezentau defecte vizibile, motiv pentru care le-a returnat prin serviciul curierat al ###### Romane, ceasuri ce nu au ajuns niciodata la destinatie.
La data de 21.02.2019, deplasandu-se la Oficiul Postal Bucuresti 66 pentru a intreba daca a ajuns pensia militara de stat, i s-a comunicat verbal ca i s-au pierdut atat cuponul de pensie cat si cupoanele gratuite pentru transportul CFR. A aratat reclamantul ca, dupa mai multe discutii in contradictoriu, i s-a achitat pensia pe proces-verbal, a carui copie xerox i-a fost refuzata.
Potrivit sustinerilor reclamantului, acesta a pierdut satisfactia de a cumpara la reducere de 70% niste ceasuri, a pierdut satisfactia reala de a le purta, a fost pracric prejudiciat, vinovatia rezulta foarte clar, la fel ca legatura de cauzalitate. In drept, a invocat disp. art. 1, 15-16, 21, 25, 41, 47, 51/52 din Constitutia Romaniei, art. 14 CEDO, art. 1-3, 8 din OUG nr. 27/2002, art. 1-3, art. 7, art. 27 din OUG nr. 137/2000, art. 14, 58, 72, 219, 252, 1349 si urm., art. 1357 C.civ., art. 16 si urm. din legea nr. 554/2004, OUG nr. 13/2013, Legea nr. 193/2000, Legea nr. 449/2003. ###### ######## ######### ##### ###### S.A. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OP Bucuresti 66 si a doamnei Neti #########, motivate de faptul ca oficiile postale sunt dezmembraminte ale paratei, entitati fara personalitate juridica, iar doamna diriginte este salariatul companiei.
A mai invocat exceptia lipsei de interes, aratand ca ceea ce s-a dedus judecatii a fost deja executat de parata. Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata. A aratat ca toate solicitarile reclamantului au fost solutionate in termenul legal si cu maximum de seriozitate si profesionalism, de catre salariatii paratei. Cu privire la al doilea capat de cerere, a sustinut ca reclamantul nu aduce nicio dovada in sensul ca ar fi fost discriminat si ca in speta nu poate fi vorba despre un refuz al paratei in a-i presta un serviciu reclamantului. Parata a aratat ca nu se poate retine raspunderea civila in sarcina acesteia avand in vedere ca nu sunt intrunite cumulativ conditiile prevazute de lege pentru angajarea acesteia. In drept, a invocat disp. art. 205 si urm. C.proc.civ., Legea nr. 554/2004, OUG nr. 13/2013, OG nr. 27/2001.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea tuturor exceptiilor procesuale invocate de parati si a apararilor pe fondul cauzei, ca neintemeiate. La termenul de judecata din data de 22.05.2020, reclamantul a formulat, in scris, cerere de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 8 si art. 9 din OUG nr. 27/2002 si a disp. OUG nr. 13/2013, aprobata prin Legea nr. 187/2013 si a OUG nr. 27/2016 pentru modificarea si completarea OUG nr. 13/2013.
In motivarea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a disp. art. 8 si 9 din OUG nr. 27/2002, a aratat ca termenul de 30 de zile prevazut de dispozitiile mentionate este disproportionat raportat la prevederile art. 1 alin. 3-5, art. 15 alin. 1, art. 16, art. 20-21, art. 51-52, art. 124 din Constitutie, intrucat cetateanul ar trebui sa beneficieze de un raspuns la o petitie intr-un termen optim, rezonabil si previzibil. In ceea ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor OUG nr. 27/2002 si a disp. OUG nr. 13/2013, aprobata prin Legea nr. 187/2013 si a OUG nr. 27/2016 pentru modificarea si completarea OUG nr. 13/2013, raportat la art. 1, art. 4, art. 10, art. 15-16, art. 20, art. 25, art. 28, art. 31, art. 47, art. 51-52, art. 57, art. 73, art. 135 alin. 2 lit. f din Constitutie, reclamantul a sustinut ca aceste texte criticate sunt neclare si imprevizibile fiind incalcate si normele de tehnica legislativa asa cum sunt instituite de Legea nr 24/2000 republicata. Reclamantul a aratat ca exceptiile de neconstitutionalitate sunt admisibile raportat la art. 29 din Legea nr. 47/1992. Paratii nu au formulat un punct de vedere cu privire la cererea de sesizare a Curtii Constitutionale.
Analizând prioritar cererea reclamantului de sesizare a Curții Constituționale, tribunalul constata ca:
Potrivit OUG nr. 27/2002: Art. 8 – (1) Autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația sa comunice petitionarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petitiei, răspunsul, indiferent dacă solutia este favorabila sau nefavorabila. (2) Pentru solutionarea petitiilor transmise, potrivit art. 6^1, de la alte autorități sau institutii publice, termenul de 30 de zile curge de la data înregistrării petitiei la autoritatea sau institutia publică competența Art. 9 – În situația în care aspectele sesizate prin petiție necesită o informare și o cercetare mai amănunțită, conducătorul autorității sau instituției publice poate prelungi termenul prevăzut la art. 8 cu cel mult 15 zile, iar în domeniul energiei și gazelor naturale, termenul poate fi prelungit cu cel mult 30 de zile, cu notificarea prealabilă a petentului. Conform OUG nr. 13/2013: Art. 38 – (1) În cazul pierderii totale sau parțiale, distrugerii totale sau parțiale ori al deteriorării trimiterii poștale, furnizorul de servicii poștale răspunde pentru paguba pricinuită, dacă aceste împrejurări au survenit între momentul depunerii trimiterii și momentul livrării la destinatar. (2) Utilizatorul care se consideră prejudiciat, în condițiile alin. (1), prin prestarea necorespunzătoare a serviciului de către furnizorul de servicii poștale poate adresa acestuia o reclamație prealabilă. Reclamația prealabilă poate fi adresată de către expeditor sau de către destinatar. (3) Termenul de introducere a reclamației prealabile adresate furnizorului de servicii poștale este de 6 luni și se calculează de la data depunerii trimiterii poștale. (4) Furnizorul de servicii poștale are obligația de a soluționa reclamația prealabilă în termen de 3 luni de la data introducerii acesteia. (5) Furnizorul de serviciu universal are obligația de a păstra, timp de cel puțin 18 luni de la data depunerii, trimiterile poștale care fac obiectul serviciilor din sfera serviciului universal pe care nu a putut să le livreze. (6) Termenele prevăzute la alin. (3)-(5) se aplică și în cazul trimiterilor poștale internaționale, dacă prin legislația vamală sau prin acordurile internaționale la care Romania este parte nu se prevede altfel. (7) Termenul de păstrare a trimiterilor poștale în alte cazuri decât cel prevăzut la alin. (5) se stabilește prin contractul încheiat de furnizorul de servicii poștale cu utilizatorii, fără a putea fi mai mic de 9 luni de la data depunerii trimiterii poștale. Art. 41 – (1) Expeditorul are dreptul la o despăgubire corespunzătoare pentru prejudiciul cauzat prin pierderea, furtul, distrugerea totală sau parțială ori prin deteriorarea trimiterii, despăgubire prevăzută la art. 42. Pagubele indirecte și beneficiile nerealizate nu se despăgubesc. (2) Expeditorul poate renunța la dreptul său de despăgubire în favoarea destinatarului. Art. 42 – (1) Furnizorii de servicii poștale răspund pentru trimiterile poștale interne după cum urmează: a) în caz de pierdere, furt sau distrugere totală:1. cu întreaga valoare declarată, pentru o trimitere poștală care face obiectul unui serviciu de trimitere cu valoare declarată, inclusiv dacă respectiva trimitere poștală face sau nu face obiectul unui serviciu contra ramburs;2. cu valoarea rambursului, pentru o trimitere poștală care face obiectul unui serviciu contra ramburs fără valoare declarată;3. cu suma reprezentând de 5 ori tariful serviciului, pentru trimiterile poștale care nu fac obiectul unui serviciu de trimitere cu valoare declarată sau unui serviciu contra ramburs; b) în caz de pierdere ori distrugere parțială sau deteriorare:1. cu valoarea declarată pentru partea lipsă, distrusă sau deteriorată ori cu cota-parte corespunzătoare greutății lipsă din valoarea declarată, pentru trimiterile poștale care fac obiectul unui serviciu de trimitere cu valoare declarată;2. cu suma reprezentând de 5 ori tariful serviciului, în caz de pierdere parțială, distrugere parțială sau deteriorare a trimiterilor poștale care nu fac obiectul unui serviciu de trimitere cu valoare declarată; c) în cazul unei trimiteri care face obiectul unui serviciu contra ramburs, furnizorul de servicii poștale răspunde cu întreaga valoare a rambursului pentru situația în care nu a restituit expeditorului întreaga valoare a acestuia sau cu diferența corespunzătoare până la valoarea integrală a acestuia, în cazul în care rambursul a fost încasat parțial de la destinatar. (2) La sumele prevăzute la alin. (1) lit. a) și b) se adaugă dobânda legală penalizatoare care curge din momentul introducerii reclamației prealabile sau, după caz, al introducerii cererii de chemare în judecată, indiferent care dintre aceste momente intervine primul. (3) Pierderea completă a conținutului este echivalentă cu pierderea trimiterii poștale. (4) În situația în care expeditorul a declarat o valoare mai mică decât cea reală, despăgubirea este la nivelul valorii declarate. (5) În afara despăgubirilor prevăzute la alin. (1) lit. a), se restituie și tarifele încasate la depunerea trimiterii poștale. (6) În cazul neefectuării prestațiilor care constituie caracteristici suplimentare ale serviciilor poștale, nominalizate de expeditor prin indicații speciale, se restituie numai tarifele încasate suplimentar față de tariful aplicabil pentru serviciul poștal standard. (7) În cazul pierderii dovezii privind predarea trimiterii poștale înregistrate, confirmată în scris de către destinatar, furnizorul de serviciu poștal are obligația întocmirii și punerii la dispoziția expeditorului a unui duplicat al dovezii de predare.
Tribunalul constată ca sunt întrunite condițiile de admisibilitate stabilite de art. 29 din Legea nr. 47/1992 pentru sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, doar in ceea ce priveste disp. art. 8 si 9 din OUG nr. 27/2002, respectiv art. 38, 41 si 42 din OUG nr. 13/2013, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 27/2016.
Astfel, excepția a fost invocată de reclamant în fața Tribunalului București, așadar de una din părțile cauzei în fața unei instanțe judecătorești, textele de lege criticate au legătură cu soluționarea cererii deduse judecații de vreme ce art. 8 si 9 din OUG nr. 27/2002 vizeaza termenele legale de solutionare a petitiilor, iar prin cererea de chemare in judecata reclamantul critica modalitatea in care paratii au procedat la solutionarea petitiilor formulate de acesta. In ceea ce priveste disp. din cuprinsul OUG nr. 13/2013 redate anterior, instanta constata ca acestea reglementeaza raspunderea furnizorului de servicii postale in ipoteza pierderii coletelor, ori aceasta este situatia invocata de reclamant prin actiunea introductiva, reclamantul solicitand obligarea paratelor la plata de despagubiri. Totodată, actele normative în care dispozițiile criticate sunt cuprinse sunt în vigoare, iar Curtea Constituțională nu a constatat anterior neconstituționalitatea acestora.
În consecință, instanța va sesiza Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a disp. art. 8 si 9 din OUG nr. 27/2002 raportat la prevederile art. 1 alin. 3-5, art. 15 alin. 1, art. 16, art. 20-21, art. 51-52, art. 124 din Constitutie, respectiv cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 38, 41 si 42 din OUG nr. 13/2013, astfel cum a fost modificata prin OUG nr. 27/2016, raportat la art. 1, art. 4, art. 10, art. 15-16, art. 20, art. 25, art. 28, art. 31, art. 47, art. 51-52, art. 57, art. 73, art. 135 alin. 2 lit. f din Constitutie.
In ceea ce priveste restul dispozitiilor din OUG nr. 13/2013, tribunalul urmeaza a respinge cererea de sesizare a Curtii Constitutionale, nefiind intrunite cumulativ conditiile de admisibilitate a exceptiei in raport de disp. art. 29 din Legea nr. 47/1992, intrucat aceste prevederi legale nu au legatura cu cauza, reglementand alte aspecte privind furnizarea serviciilor postale. De altfel, reclamantul nu a indicat care ar fi legatura cu cauza a acestor dispozitii legale. Punctul de vedere al reclamantului cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată a fost mai sus redat, în vreme ce pârâtii nu au formulat un punct de vedere cu privire la aceasta cu toate că au fost citati pentru termenul de judecată cu mențiunea de a formula un punct de vedere cu privire la cererea de sesizare a Curții Constituționale. Opinia instanței de judecată este în sensul că dispozițiile art. 8 si 9 din OUG nr. 27/2002 sunt constitutionale raportat la criticile formulate, reclamantul urmarind de fapt modificarea textelor de lege, prin reducerea termenelor prevazute pentru solutionarea petitiilor. De asemenea, si in ceea ce priveste disp. art. 38, 41 si 42 din OUG nr. 13/2013, tribunalul apreciaza ca acestea sunt constitutionale raportat la dispozitiile constitutionale invocate, in conditiile in care reclamantul nu justifica in ce consta caracterul neclar si imprevizibil al acestora.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine: In ceea ce priveste exceptia lipsei de interes a reclamantului in formularea cererii, tribunalul o apreciaza ca fiind neintemeiata in raport de argumentele invocate in sustinerea acesteia, care vizeaza executarea de catre parata, anterior depunerii actiunii, a obiectului dedus judecatii, in sensul ca aceasta ar fi raspuns petitiilor formulate de reclamant. Ori, tribunalul apreciaza ca aspectele invederate de parata nu pot fi circumscrise unei eventuale lipse de interes, ci tin de temeinicia petitului privind obligarea acesteia la solutionarea petitiilor, urmand a fi avute in vedere la analiza fondului cauzei. De asemenea, in ceea ce priveste petitul privind acordarea daunelor morale, tribunalul constata ca nu poate fi vorba despre o lipsa de interes, reclamantul urmarind obtinerea unui folos practic constand in despagubirea sa pentru prejudiciul pretins a fi fost suferit. Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Dirigintele Oficiului Postal nr. 66 Neti ######### va fi respinsa ca neintemeiata, fata de disp. art. 16. alin. 1 din Legea nr. 554/2004, care prevad că cererile în justiție prevăzute de prezenta lege pot fi formulate și personal împotriva persoanei care a contribuit la elaborarea, emiterea, adoptarea sau încheierea actului ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acțiunea se admite, persoana respectivă poate fi obligată la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică pârâtă.
Totodată, art. 437 alin.1 din OUG nr. 57/2019 privind C. administrativ prevede că funcționarii publici răspund, potrivit legii, de îndeplinirea atribuțiilor ce le revin din funcția publică pe care o dețin, precum și a atribuțiilor ce le sunt delegate. Prevederile OUG nr. 27/2002 nu exclud răspunderea patrimonială a funcționarului public în raport de terțele persoane vătămate.
Tribunalul apreciază că, în raport de prevederile legale expuse, de pretențiile privind plata daunelor morale deduse judecății și de calitatea paratei de functionar public in cadrul C.N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. – Oficiul Postal Bucureşti nr. 66, calitatea procesuală a paratei Dirigintele Oficiului postal nr. 66 Neti ######### este justificata.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Oficiul Postal Bucuresti nr. 66, tribunalul retine ca aceasta este intemeiata, urmand a o admite, in conditiile in care oficiile postale sunt dezmembraminte fara personalitate juridica din cadrul ######### ######### ##### ###### S.A., astfel ca nu poate fi obligata la prestatiile solicitate de reclamant.
Pentru aceste motive, tribunalul va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Oficiul Postal Bucuresti nr. 66 si va respinge cererea formulata in contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pe fondul cauzei, fata de precizarile facute de reclamant in sedinta publica din data de 28.02.2020, tribunalul retine ca reclamantul a solicitat obligarea paratilor la solutionarea urmatoarelor cereri: cererea nr. 32R/21.02.2019, plangerea prealabila din data de 05.04.2019 si sesizarea formulata pe email la data de 21.02.2019, prin urmare instanta urmeaza a analiza temeinicia primului capat de cerere exclusiv prin prisma continutului acestor solicitari si a raspunsurilor emise de parati. Prin cererea nr. 32R/21.02.2019 (f. 19), reclamantul a solicitat sanctionarea tuturor functionarilor responsabili impreuna cu dirigintele Oficiului postal 66 si sefii de tura deoarece reclamantul nu a putut sa isi ridice pensia militara de serviciu aferenta talonului nr. 56563740.
In cuprinsul solicitarii, reclamantul a prezentat demersurile efectuate in vederea incasarii pensiei mentionate. Prin adresa nr. 32R/26.02.2019 (f. 21), parata C. N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. a comunicat reclamantului ca aspectele semnalate de acesta vor fi cercetate de compartimentele specializate ale paratei, raspunsul final si masurile dispuse (daca acestea se impun) urmand a i se aduce la cunostinta ulterior. Ulterior,
prin adresa nr. 32R/09.03.2019 (f. 24), parata ######## ######### ##### ###### S.A. a comunicat reclamantului ca aspectele semnalate de acesta in scris precum si nemultumirea exprimata verbal de reclamant, privind lipsa talonului de pensie din cadrul oficiului, sunt intemeiate.
A mentionat ca, talonul de pensie al reclamantului avand atasate si taloanele CFR valabile anului 2019, nefiind sosit în cadrul oficiului postal nr. 66, parata a procedat, conform normelor postale in vigoare in astfel de situatii, la achitarea catre reclamant a contravalorii pensiei, pe baza de proces verbal de reconstituire. Totodata a transmis reclamantului ca pentru taloanele CFR s-a intervenit in scris la Casa de Pensii a Ministerului Apararii Nationale Sector 6, in vederea retiparirii si retransmiterii lor catre reclamant, lucru care s-a si intamplat.
Referitor la refuzul de a i se elibera reclamantului o copie a procesului verbal de reconstituire la achitarea pensiei, parata a prezentat scuze, aratand ca s-a creat o confuzie in ceea ce priveste documentele postale pentru care nu se permite eliberarea de copii clientilor beneficiari de prestatii. La data de 05.04.2019, reclamantul a formulat plangere prealabila adresata paratei ######## ######### ##### ###### S.A., prin care a solicitat acesteia returnarea contravalorii a doua ceasuri cu suma aferenta pentru expedierea coletului cu dobanda aferenta la zi, ceasuri ce nu au ajuns nici la destinatar SC ##### ######## SRL, nici inapoi la expeditor ####### ###.
A mai aratat ca la data de 21.02.2019 i s-a comunicat verbal ca i s-au pierdut cuponul de pensie dar si cupoanele gratuite pentru transportul CFR si i s-a refuzat dreptul de a i se comunica un exemplar al procesului verbal prin care i se platea pensia militara. Prin adresa nr. 6045/19.04.2019, emisa ca raspuns la o cerere a reclamantului ce nu face obiectul prezentei cauze, parata a comunicat reclamantului, in plus fata de cele mentionate anterior, ca perioada de achitare a pensiilor M.Ap.N. se realizeaza la domiciliul titularilor in perioada 09-15 a lunii iar pentru pensile avizate perioada de achitare la sediul oficiului postal este pana in penultima zi lucratoare a lunii de achitare. A precizat ca aspectul semnalat de reclamant privind neprimirea pensiei si a taloanelor speciale CFR in luna februarie 2019 la domiciliu se confirma, acesta reprezentand un caz izolat ce se justifica prin faptul ca talonul de pensie a fost pierdut inainte de achitare, motiv pentru care conducerea oficiului postal Bucuresti 66 a procedat in data de 21.02.2019 la achitarea pensiei pe baza de proces verbal.
In ceea ce priveste aspectul privind coletul postal expediat de reclamant de la oficiul postal Bucuresti 66 in luna noiembrie 2018, a mentionat parata ca in urma cercetarilor intreprinse, si acest aspect se confirma. Astfel, C. N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. nu poate face dovada livrarii trimiterii in cauza nici catre destinatar si nici catre expeditor, drept pentru care in conformitate cu prevederile OG nr. 13/2013 privind serviciile postale, reclamantului i-au fost acordate despagubirile legale.
Prin adresa nr. ##########.04.2019, emisa ca raspuns la plangerea prealabila din data de 05.04.2019, parata a reiterat cele expuse prin adresa nr. 6045/19.04.2019 cu privire la despagubirile acordate ca urmare a pierderii coletului postal expediat de reclamant in luna noiembrie 2018, respectiv in ceea ce priveste pierderea cuponului de pensie si a cupoanelor gratuite pentru transportul CFR. S-a adus totodata la cunostinta reclamantului ca, in vederea prevenirii producerii pe viitor a unor astfel de neplaceri clientilor CN Posta Romana, s-au dispus masuri corespunzatoare impotriva salariatilor postali vinovati. Fata de succesiunea de solicitari ale reclamantului adresate paratei, respectiv de raspunsuri emise de aceasta din urma, astfel cum au fost prezentate anterior, tribunalul apreciaza ca nu se poate retine un refuz nejustificat al paratei ## ##### ###### S.A., in sensul disp. art. 2 din Legea nr. 554/2004, de a solutiona cererile reclamantului. In acest context instanta constata ca parata a furnizat raspunsuri punctuale la sesizarile acestuia privind pierderea coletului expediat in luna noiembrie 2018, respectiv a talonului de pensie si a taloanelor CFR aferente, aducand totodata la cunostinta reclamantului luarea de masuri corespunzatoare impotriva salariatilor postali gasiti vinovati. De altfel, prin cererea de chemare in judecata reclamantul s-a limitat la a prezenta, in detaliu, situatia de fapt care a condus la formularea de catre acesta a solicitarilor mentionate, precum si pretinsul prejudiciu care i-ar fi fost adus prin conduita paratei, fara insa a preciza in mod expres care sunt solicitarile la care parata a refuzat sa raspunda. Pentru aceste motive, primul petit urmeaza a fi respins ca neintemeiat. In ceea ce priveste petitul privind acordarea despagubirilor pentru discriminare, a daunelor morale pentru lezarea demnitatii si onoarei, respectiv a daunelor materiale constand in plata diferentei ceasurilor pierdute de la pretul platit efectiv la pretul de discount, tribunalul apreciaza ca acesta este fondat numai in parte. Astfel, solicitarea reclamantului de acordare a diferentei de pret a ceasurilor pierdute va fi respinsa ca neintemeiata in raport de disp. art. 41 si 42 din OUG nr. 13/2013, care reglementeaza conditiile in care pot fi acordate despagubiri intr-o astfel de ipoteza, aceste dispozitii constituind norme speciale, derogatorii in raport de cele generale cuprinse in C.civ.. Relevante in acest sens sunt mai ales prevederile art. 42 alin. 1 lit. a pct. 3, potrivit cu care furnizorii de servicii postale raspund pentru trimiterile postale interne dupa cum urmeaza: in caz de pierdere, furt sau distrugere totala, cu suma reprezentand de 10 ori tariful serviciului, pentru trimiterile postale care nu fac obiectul unui serviciu de trimitere cu valoare declarata, alin. 2 care prevede ca la sumele prevazute la alin. 1 lit. a se adauga dobanda legala penalizatoare, precum si alin. 4, in conformitate cu care În situația în care expeditorul a declarat o valoare mai mică decât cea reală, despăgubirea este la nivelul valorii declarate. Ori, din sustinerile partilor confirmate de inscrisurile de la dosar, tribunalul retine ca parata a achitat reclamantului despagubiri in cuantum de 56,5 lei, prin mandatul postal nr. 3502/12.04.2019, cu respectarea dispozitiilor redate anterior, in contextul in care reclamantul a predat coletul cu valoarea declarata de 50 lei, acesta neputand pretinde daune materiale suplimentare constand in diferenta dintre pretul fara discount si pretul achitat efectiv, avand in vedere ca, potrivit art. 41 alin. 1 din OUG nr. 13/2013, pagubele indirecte si beneficiile nerealizate nu se despagubesc.
Pe de alta parte, tribunalul retine ca in cauza nu pot fi acordate despagubiri pentru discriminare, definita de art. 2 din OG nr. 137/2000 ca fiind deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice. Din interpretarea acestor prevederi legale reiese ca, pentru a fi in prezenta unei discriminari, nu este suficient ca tratamentul la care este supusa o persoana sa aiba ca efect restrangerea unor drepturi, ci este totodata necesar ca acest tratament diferentiat sa aiba la baza un criteriu precum cele enumerate. Ori, in speta, reclamantul nu a indicat care ar fi criteriul in raport de care s-ar fi produs aceasta diferentiere. Discriminarea este insa numai o categorie specifica de fapte ilicite care poate duce la antrenarea raspunderii civile.
In cauza, fata de sustinerile partilor si de probele administrate, tribunalul apreciaza ca sunt intrunite conditiile angajarii raspunderii paratei C. N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. in raport de faptele acesteia privind pierderea coletului expediat in noiembrie 2018 si a talonului de pensie cu taloanele CFR aferente. Din coroborarea disp. art. 41 si art. 42 din OUG nr. 13/2013 reiese ca acestea constituie cadrul legal in ceea ce priveste acordarea daunelor materiale, pentru daunele morale urmand a se recurge la reglementarea generala in materie, respectiv disp. Codului civil. Potrivit art. 1357 alin. 1 C.civ., in vederea angajarii raspunderii civile delictuale, este necesara indeplinirea cumulativa a patru conditii, respectiv: fapta ilicita, vinovatia, prejudiciul si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu. In ceea ce priveste fapta ilicita, tribunalul retine ca savarsirea acesteia este practic recunoscuta de parata C. N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. prin raspunsurile la petitii si consta in lipsa de diligenta care a avut drept rezultat pierderea coletului expediat de reclamant in noiembrie 2018, continand cele doua ceasuri pe care intentiona sa le returneze vanzatorului, respectiv pierderea talonului de pensie si a taloanelor CFR aferente. Conditia vinovatiei paratei este de asemenea intrunita si imbraca forma neglijentei, parata nefacand dovada vreunei imprejurari exoneratoare de raspundere.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că la stabilirea existenței prejudiciului moral, definit în doctrina dreptului și în jurisprudență ca orice atingere adusă uneia dintre prerogativele care constituie atributul personalității umane și care se manifestă prin suferința fizică sau morală, pe care le resimte victima, trebuie avute în vedere caracterul şi importanţa valorilor nepatrimoniale lezate, situaţia personală a victimei, ţinând cont de mediul social din care victima face parte, educaţia, cultura, standardul de moralitate, personalitatea şi psihologia victimei, circumstanţele săvârşirii faptei, statutul social, etc. Fiind vorba de lezarea unor valori fără conținut economic și de protejarea unor drepturi care intră, ca element al vieţii private, în sfera art. 8 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului, dar și de valori apărate de Constituție și de legile naționale, existenta prejudiciului este circumscrisă condiţiei aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă corespunzătoare a prejudiciului real şi efectiv produs victimei. În acord cu jurisprudența națională și practica CEDO, care a făcut o serie de aprecieri notabile în ceea ce priveşte proba prejudiciului moral, proba faptei ilicite este suficientă, urmând ca prejudiciul şi raportul de cauzalitate să fie prezumate, instanţele urmând să deducă producerea prejudiciului moral din simpla existenţă a faptei ilicite de natură să producă un asemenea prejudiciu și a împrejurărilor în care a fost săvârșită, soluţia fiind determinată de caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral, proba sa directă fiind practic imposibilă. In speta, tribunalul apreciaza ca prejudiciul de natura morala suferit de reclamant consta in consecintele achitarii pensiei acestuia cu o intarziere de sase zile, recunoscuta de parata prin raspunsul la intrebarea nr. 1 din interogatoriu, respectiv pierderii coletului expediat in luna noiembrie 2018, continand cele doua ceasuri.
Tribunalul apreciaza ca există o afectare negativă pe plan psihic generată de faptele pârâtei, în contextul împrejurărilor globale ale speţei, având în vedere disconfortul puternic produs de demersurile pe care reclamantul a fost nevoit să le efectueze pentru a intra în posesia pensiei, de achitarea acesteia cu o întârziere de şase zile, de lipsa cuponului de pensie necesar asigurării gratuităţii tratamentului biologic (al cărui beneficiar este reclamantul, conform menţiunii aplicate pe cartea de identitate), de pierderea coletului conţinând ceasurile expediate de reclamant şi de refuzul nejustificat de a i se elibera reclamantului o copie a procesului verbal de reconstituire la achitarea pensiei, acestea fiind de natură a produce un puternic sentiment de frustrare având în vedere şi caracterul repetat al acestor fapte ilicite. Această afectare nu este însă atat de grava incat sa justifice daune morale de 1.000.000 lei cum a solicitat reclamantul, instanta apreciind suma de 2.000 lei ca fiind echitabila in raport de circumstantele cauzei. In ceea ce o priveste pe parata Dirigintele oficiului postal Bucuresti 66, dna Neti #########, tribunalul apreciaza ca nu s-a dovedit intrunirea conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale in persoana acesteia, mai ales in contextul in care, potrivit inscrisurilor de la dosarul cauzei, nu s-a putut identifica in ce context au fost pierdute coletul, respectiv talonul de pensie al reclamantului, astfel ca nu se poate stabili daca parata mentionata se face vinovata de aceste fapte, cererea formulata in contradictoriu cu aceasta urmand a fi respinsa ca neintemeiata.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite in parte cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu parata Compania Nationala Posta Romana, pe care o va obliga la plata catre reclamant a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale, urmand a respinge in rest actiunea ca neintemeiata.
Solicitarea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecata va fi de asemenea respinsa ca neintemeiata in conditiile in care taxa de timbru achitata de reclamant, in cuantum de 50 lei, este aferenta petitului privind obligarea paratelor la solutionarea petitiilor, respins ca neintemeiat, pentru cel de al doilea capat de cerere nefiind achitata nicio suma cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 38, 41 şi 42 din OUG nr. 13/2013, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 27/2016 şi a dispoziţiilor art. 8 şi 9 din OG nr. 27/2002.
Dispune sesizarea Curţii Constituţionale a Romaniei cu privire la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispozitiilor art. 38, 41 şi 42 din OUG nr. 13/2013, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 27/2016 şi a dispoziţiilor art. 8 şi 9 din OG nr. 27/2002. Respinge în rest cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca neîntemeiată. Cu recurs în termen de 48 de ore de la pronuntare. Recursul se depune la Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a de contencios administrativ si fiscal. Respinge exceptia lipsei de interes, ca neîntemeiata. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Dirigintele Oficiului Poştal nr. 66 Neti ######### cu sediul în sector 6, Bucureşti, STR. ########## T. ########, nr. 3, ### ###, ### #, et. parter, ca neîntemeiată. Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Oficiul Poştal Bucureşti nr. 66 cu sediul în sector 6, Bucureşti, STR. ########## T. ########, nr. 3, ### ###, ### #, et. parter si respinge cererea formulata in contradictoriu cu aceasta parata ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite în parte cererea formulată de reclamantul BĂZĂVAN DAN cu domiciliul în sector 6, Bucureşti, STR. SG. MAJ. #### ######, nr. 13, ### ###, ### #, ### #, ap. 72 în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională Poşta Română cu sediul în în sector 2, Bucureşti, #### ###### ### ###.
Obligă pârâta Compania Naţională Poşta Română la plata către reclamant a sumei de 2.000 lei cu titlu de daune morale.
Respinge pentru rest actiunea privind pe reclamantul ####### ### cu domiciliul în sector 6, Bucureşti, STR. SG. MAJ. #### ######, nr. 13, ### ###, ### #, ### #, ap. 72 și pe pârâții Compania Naţională Posta Romana cu sediul în sector 2, Bucureşti, #### ###### ### ###, Dirigintele Oficiului Poştal Bucureşti nr. 66 cu sediul în sector 6, Bucureşti, STR. ########## T. ########, nr. 3, ### ###, ### #, et. parter și Consiliul Naţional Pentru Combaterea Discriminării cu sediul în sector 1, Bucureşti, PIAŢA ###### ###########, nr. 1-3, ca neîntemeiată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Recursul se depune la Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a de contencios administrativ si fiscal. Pronuntată prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei instantei azi, 07.08.2020.
Preşedinte, ####### ####### ##### Grefier , ######-####### ###### Red.,tehnored.##########/7ex./11.12.2020
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREŞTI
SECŢIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
B-dul Unirii nr.37, sector 3, Bucureşti Tel. 021 – 408.36.00; 408.37.00 Fax. 408.37.81
Dosar nr. #####/3/2019
Emisă la
C Ă T R E CURTEA CONSTITUŢIONALĂ A ROMÂNIEI Bucureşti, sector 5, Calea 13 Septembrie nr.2, Intrarea B1, Palatul Parlamentului Potrivit dispoziţiilor stabilite de această instanţă prin sentinţa civilă nr. #### din data de 07.08.2020 pronunţată în prezentul dosar, vă înaintăm alăturat copie a sentinţei civile nr. #### din data de 07.08.2020 prin care a fost admisă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38, 41 şi 42 din OUG nr. 13/2013, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 27/2016 şi a dispoziţiilor art. 8 şi 9 din OG nr. 27/2002, copia minutei prin care s-a dispus sesizarea Curţii Constituţionale, o copie a cererii de chemare în judecată, a citativului privind părţile din dosar precum şi a notelor de şedinţă şi a concluziilor scrise prin care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, în copii conforme cu originalul, în vederea soluţionării acesteia.
Cauza priveşte acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul BĂZĂVAN DAN în contradictoriu cu pârâții COMPANIA NAŢIONALĂ POSTA ROMANA, OFICIUL POŞTAL BUCUREŞTI NR. 66, DIRIGINTELE OFICIULUI POŞTAL BUCUREŞTI NR. 66 și CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect refuz soluţionare cerere.
Vă mulţumim pentru colaborare!
PREŞEDINTE GREFIER ##### ####### ####### ###### ######-#######