Consiliul Superior al Magistraturii sau Sindicatul Magistraților

Conform art. 133 alin. (1) din Constituție – Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenței justiției.

Vrăjeli de Buftea. Mai crede cineva așa ceva?

Și chiar în partea stânga, la intrare în CSM, regăsim că: Nimeni nu este mai presus de lege. (art. 16 alin. (2) din Constituție)

Și deși reprezintă o instituție organizată constituțional acesta încalcă grav Constituția, căci cum bine știm (în realitate) Constituția este opțională pentru acest sindicat al judecătorilor, din păcate.

Pentru început reținem atenția (pe lângă textele constituționale anterior menționate) cu încălcarea dreptului de petiționare (art. 51 din Constituție) și a dreptului de petiționare (art. 51 din Constituție) și a Dreptul la informație (art. 31 din Constituție):

Conform art. 31 alin. (1) – (2) din Constituție – (1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit. (2) Autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal.

Conform art. 21 din Constituție – Accesul liber la justiție (1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite.

Conform art. 51 din Constituție – Dreptul de petiționare (1) Cetățenii au dreptul să se adreseze autorităților publice prin petiții formulate numai în numele semnatarilor. (2) Organizațiile legal constituite au dreptul să adreseze petiții exclusiv în numele colectivelor pe care le reprezintă. (3) Exercitarea dreptului de petiționare este scutită de taxă. (4) Autoritățile publice au obligația să răspundă la petiții în termenele și în condițiile stabilite potrivit legii.

Vă amintiți, desigur că pe data de 27.12.2022 am sesizat faptul că la intrarea în Judecătoria Sector 6 București, dar și în Tribunalul București am identificat un afiș ce instituie interdicția de a fotografia și a filma în interiorul instanței, solicitând lămuriri atât jandarmilor (ce habar nu aveau) cât și președinților acestor instanțe (foarte aroganți de altfel având o atitudine de boieri pe propria moșie), solicitând și temeiul de drept.

Înțeleg (și cunosc) că pentru sala de judecată există un text în Regulamentul de organizare și funcționare al instanțlor judecătorești adoptat prin Hotărâre CSM, dar care este temeiul de drept pentru restul spațiilor din interiorul instanțelor?

Nu există așa ceva, drept pentru care, având în vedere și faptul că la data de 30.12.2022 nu am fost lăsat să intru la Judecătoria Sector 6 București deoarece jandarmii voiau să-mi controleze borseta (ceea ce este inadmisibil atât pentru avocați, consilieri juridici cât și pentru ceilalți cetășeni) practic, neexistând niciun temei de drept în acest sens.

Deși Judecătoriile și Tribunalul București nu au Regulament de ordine interioară / de organizare și funcționare au totuși niște protocoale (ce nu ne-au fost comunicate) încheiate în TEMEIURI DE DREPT ”DUPĂ URECHE” cu Jandarmeria Română privind regulile de acces în insanțe, de parcă instanțele ar fi obiective militare (desigur nu am identificat niciun temei de drept NICI cu privire la asigurarea pazei instanțelor cu jandarmi, sau vreun raționament pentru care instanțele să fie păzite cu acești obedienți, având în vedere că sunt cadre militare, iar conform art. 1 din Legea nr. 80/1995 aceștia sunt în SERVICIUL NAȚIUNII, nu al funcționarilor), constatând astfel, pe de o parte condiționarea accesului la o instanță de judecată, ceea ce contravine art. 21 din Constituție, ceea ce constituie și discriminare așa cum este prevăzut în art. 16 din Constituție, dar și față de art. 1-3 din OG nr. 137/2000, republicată neexistând niciun raționament logico – juridic care să justifice această diferență de tratament (a se vedea și art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului dar și art. 7 din Declarația Universală a Drepturilor Omului de la New York din 1948).

Astfel, am formulat o solicitare de informații de interes public (în baza art. 31 din Constituție și a Legii nr. 544/2001, ce constituie și plângere prealabilă în baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004) atât către CSM, Tribunalul București cât și Judecătoriei Sector 6 București, la care, acest sindicat al judecătorilor (Consiliul Superior al Magistraturii, în care este membru de la 07.01.2023 și fostul Președinte a Tribunalului București CE A REFUZAT SĂ EXECUTE O HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ DEFINITIVĂ, și deși există și o executare silită DEFINITIVĂ, nu s-a conformat încălcând art. 1 alin. (5) din Constituție) a REFUZAT SĂ RĂSPUNDĂ.

124 informare

Am adresat următoarele întrebări:

VĂ rugăm să ne comunicați dacă Tribunalul București, Judecătoria Sector 6 București au Regulament de funcționare și organizare, să ne indicați care este acesta, unde se găsește, și chiar să ne comunicați în format electronic (scanat) acest regulament atât pentru Tribunal cât și pentru Judecătoria Sector 6 București.
VĂ rugăm să ne comunicați care este temeiul de drept pentru care jandarmii verifică bagajele în interior (pentru că este interzis) ale celor care intră în Judecătoria Sector 6 București. Există această interdicție și la Tribunalul București (și inclusiv pentru avocați și consilierii juridici)?
Care este temeiul de drept pentru verificarea bagajelor (inclusiv în interior) avocaților și consilierilor juridici (căci la Judecătoria Sector 6 București se practică de ceva timp, pe data de 30.12.2022 nefiind lăsat să intru condiționat de această verificare, la CARE M-AM OPUS)?
Să ne comunicați actul normativ / actul administrativ / documentul în baza căruia jandarmii controlează la bagaje cetățenii care vor să intre în Judecătoria Sectorul 6 București (inclusiv la Tribunalul București, ÎN MĂSURA ÎN CARE există).
Având în vedere că orice condiționare de acces la justiție (art. 21 din Constituție), pe orice criteriu (inclusiv condiționat de controlul la bagaje – îți controlăm bagajul intri, în Judecătoria Sectorul 6 București, nu îți controlăm bagajul, nu intri în Judecătoria Sectorul 6 București, așa cum s-a întâmplat pe data de 30.12.2022) constituie discriminare, vă rugăm să renunțați la acest ”obicei”, iar dacă această ”obligație” este prinsă în vreun act administrativ indicați actul, temeiul, detaliați și reveniți asupra deciziei și anulați-l.
Există această interdicție, condiționare, discriminare și la Tribunalul București (inclusiv la avocați și la consilierii juridici)?
Care este temeiul de drept pentru care Președintele Judecătoriei Sector 6 București nu ține (nu organizează audiențe)?
De când ați dispus și prin ce act (comunicați actul / protocolul cu Jandarmeria Română) să verificați și să condiționați accesul la justiție (intrarea în Judecătoria Sectorul 6 București, inclusiv la Tribunalul București, dacă e cazul) de verificarea / controlul bagajelor cetățenilor în interior. Există o asemenea interdicție și pentru avocați și / sau consilierii juridici și în ce temei de drept?
Care este temeiul de drept al interdicției de a filma / fotografia în interiorul Judecătoriei Sectorul 6 București, inclusiv la Tribunalul București (cu excepția sălii de judecată, în timpul ședințelor de judecată unde se poate face fotografiere și / sau filmare cu aprobarea judecătorului de ședință)?
În cazul în care nu există interdicția de a fotografia și / sau a filma în interiorul Judecătoriei Sector 6 București (cu excepția sălilor de judecată în timpul ședințelor) și nici la Tribunalul București, vă solicităm să dispuneți înlăturarea de la intrarea în judecătorie (partea dreaptă) a acelei poze (precum și de la Tribunal).
Cum se face că Președinta Tribunalului București, doamna judecător Mihaela Laura Radu a refuzat punerea în executare a unei hotărâri judecătorești definitive, și acum a executării acesteia având în vedere că și executarea silită este definitivă (față de art. 24-25 din Legea nr. 554/2004) a devenit membru CSM, încălcând securitatea juridică, Constituția și multe alte acte normative, inclusiv tratate internaționale

BIBLIOGRAFIE:

Constituția României, revizuită 2003 https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/47355;
Legea nr. 544/2001 https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/31413
O.G. nr. 137/2000, republicată https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/24129