Președintele Asociației Civice Stop Discriminării Cetățenilor, Mr. (Rz.) dr. ing. și consilier juridic Dan Băzăvan și Statul Mafiot

 

Președintele Asociației Civice Stop Discriminării Cetățenilor,

Mr. (Rz.) dr. ing. și consilier juridic Dan Băzăvan și Statul Mafiot

 

Mereu, fiecare dintre noi am auzit cel puțin odată proverbul: ”Cu o floare nu faci primăvară!” sau ”Tu ești mic, nu știi nimic” etc., când realitatea este cu totul alta.

Fiecare are puterea sa. În fiecare stă puterea. În fiecare dintre noi găsim soluția, numai să vrem. Constituția și Legea ne oferă soluții la orice problemă, dacă vrem să căutăm o soluție inteligentă.

Din păcate asta au vrut ei să ne facă să credem. Care ei? Funcționarii Statului Mafiot, analfabeții funcțional ce sunt plătiți din banul public.

Desigur, repetat, în sala de judecată am observat autorități care vin cu avocați, deși aceste autorități prin nulitățile de la butoane ne spun că nu sunt bani.

Dar se pune o întrebare legitimă, Pe avocați din ce bani îi plătiți?

Primarului Nicușor Mucușor Plicușor, i-am adresat această întrebare sub forma unei solicitări de informații de interes public în baza Legii nr. 544/2001 (și nu e singurul), iar acesta ne-a spus că PMB plătește în fiecare an, din 2020 și până în prezent aproximativ 2.800.000 euro / an (și am scris despre asta atașând adresele în cauză).

https://danbazavan.ro/2022/10/18/banii-publici-cheltuiti-in-mod-nelegal-de-catre-primaria-municipiului-bucuresti/

Spitalele, Colegiul Medicilor din România (și acum constatăm și o școală din București), tot din bani publici, cu încălcarea legislației plătesc avocați pentru a-i reprezenta în fața instanțelor judecătorești.

Astfel, am formulat mai multe sesizări / plângeri prealabile către Curtea de Conturi a României să verifice cum cheltuie aceste autorități banii contribuabililor, iar aceasta a dat curs și a inițiat o misiune de audit în acest sens la mai multe autorități (Primăria Municipiului București, CGMB, Primăria Sectorului 6 București, Administrația Școlilor Sector 6 București).

Știu vă întrebați care este legătura între acestea?

Toate aceste autorități au încheiat contracte de reprezentare avocațială, deci din banul public fără a avea acest drept, cu încălcarea legislației și sper ca auditul să se finalizeze și cu un dosar penal pe numele conducătorilor acestor autorități publice.

Ce să spun, uneori ne merităm soarta, că acceptăm incompetenți în funcții publice, pe banii contribuabililor.

Și, încă odată mi-a fost confirmat faptul că aceste autorități nu sunt de capul lor ci sunt SUB COMANDĂ UNICĂ, (premierul Ciolacu, MăCiucă, Chiriașul de la Cotroceni etc.), și, că au stat ei și s-au gândit cum să îi închidă gura cetățeanului Băzăvan, ce nu acceptă nulități în funcții publice, pe bani publici.

Azi printr-o adresă dintr-un dosar am constatat că Baroul București refuză să comunice un contract de reprezentare (chipurile pro bono) Curții de Conturi a României.

Ne întrebăm de asemena, când a devenit acel contract de reprezentare pro bono?

Înainte sau după sesizarea Curții de Conturi a României?

Și dacă tot suntem la capitolul pro bono, de când devine parte în contracte Baroul București față de dispozițiile Legii OEPA, și câte contracte pro bono are dreptul să încheie un avocat, mai ales pentru reprezentarea unei autorități publice?

Care este interesul Baroului București în această situație, și care ar fi interesul avocatului respectiv de a încheia astfel de contracte cu instituția publică?

Concluziile le trage fiecare.

Știți, cei care ați fost în stradă cu noi în ultimii 4 ani că avem deschise mai multe procese cu aceste autorități publice, cu Uniunea Națională a Barourilor din România, Baroul București, Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților, Ministerul Sănătății, Ministerul Educației, DGASPC Sector 6 București, Ministerul Afacerilor Interne, DȘU (Departamentul pentru Situații de Urgență), IGSU, Poliția Română, Jandarmeria Română, Primării, ANPC, CNCD, ANAF etc., iar aceștia în disperare, că tot sunt sub comandă unică au făcut alianță împotriva mea (ȘI NU MĂ SPERIE, CĂCI NU DAU DOI BANI PE NULITĂȚI).

Cum am ajuns la această concluzie?

Simplu.

De când Baroul București dă o dispoziție către un avocat prin care să nu prezinte contractul de reprezentare avocațială Curții de Conturi?

Păi dacă e un presupus pro bono, de ce nu este public?

Care ar fi prejudiciul presupus adus părților contractante?

Indiferent de situație un director de școală ce este ordonator terțiar de credite NU POATE ÎNCHEIA CONTRACTE DE REPREZENTARE AVOCAȚIALĂ, fie ele și pro bono, își depășește competențele conform Legislației (a se vedea și Legea nr. 500/2002, pentru habarniști).

Cum rezultă din adresa nr. 25006/04.04.2024 transmisă pe email de Școală către Primăria Sector 6 București, Decanul Baroului București a aprobat reprezentarea pro bono în două dosare și venim cu o nouă întrebare:

Câte contracte pro bono au încheiat avocații din Baroul București pentru reprezentare a celor care au avut de suferit de pe urma vaccinării Guvid sau de ce au impus condiționarea accesului la profesia de avocat în sesiunea septembrie 2019 și aprilie 2020 pe criterii medicale (vaccinare și / sau testare PCR)?

Gândiți că nu doare!

Și dacă tot suntem aici, unul dintre cele două dosare este cel de mai jos?

Nr. unic (nr. format vechi) : 910/3/2024 Data inregistrarii 11.01.2024 Data ultimei modificari: 25.04.2024 Sectie: Secţia a-IV-a Civilă Materie: Civil Obiect: actiune in raspundere delictuala Stadiu procesual: Fond

Părţi

Nume Calitate parte COPACEL PAULA – DIRECTORUL SCOLII GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant NISTOR VICTOR – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant LUPU GABRIELA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant GEORGESCU ADRIANA Reclamant ANDONE ANA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant BICA MIRELA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant BRATU ANA MARIA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant MUSTATEA NEGOIAS CARMEN GABRIELA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant COLTANEL MIHAELA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant DAN AURA GABRIELA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant DIMANCEA CORNELIA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant IONESCU AURORA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant IONESCU LIVIA CARLA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant MARGARIT MARIA ALEXANDRA GABRIELA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant MOLDOVA IOAN – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant NICU ANTONIA CRISTINA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant POPA CALIN MIRCEA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant PRUNA MARIA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant RALCIU IOAN-DANIEL – DIRECTORUL SCOLII GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant STINERU GEORGIANA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant TATU LARISA ADINA – DIRECTORUL SCOLII GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant VICTORIAN ALINA GABRIELA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant VLADU ANA MARIA – PROFESOR LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant CRISTEA DUMITRU – PAZNIC LA SCOALA GIMNAZIALE NR. 59 Reclamant DAN BAZAVAN Pârât Start  21 – 25

Şedinţe

24.04.2024 Ora estimata: 08:30 Complet: F U – C.C. 23 Tip solutie: Încheiere Solutia pe scurt: Anulează cererea de chemare în judecată. Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 24.04.2024 Document: Încheiere de şedinţă    24.04.2024