Condiționarea accesului la justiție pe criterii medicale constituie Discriminare față de
Mr. (Rz.) dr. ing. Dan Băzăvan și de
Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor. Ep. II
Aceiași zi fatidică, 17.02.2022, un alt complet al Tribunalului București, Secția a II – a Contencios adminsitrativ și fiscal, un alt dosar judecat cu încălcarea Constituției și a Legii condiționat de purtarea măștii de protecție.
Aceiași prostie numai că de data aceasta este vorba de un alt judecător ce brevetează ”Justiția la Mișto”.
(art. 1-3 din O.G. Nr. 137/2000, republicată, art. 16 din Constituție, art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 7 din Declarația Uiiversală a Drepturilor Omului de la New York de la 1948)
Conform art. 21 din Constituție (https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/47355) – Accesul liber la justiție (1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite.
Cum rezultă din textul constituțional accesul la justiție nu poate fi îngrădit sub nicio formă, orice îngrădire pe orice criteriu (în cazul de față medical, ”ai mască, te judec”, ”nu ai mască, nu te judec”) constituie Discriminare.
Cu această ocazie observăm și identificăm judecători care desconsideră Constituția și Legea, Deciziile CCR fiind ignorate (cum este Decizia CCR nr. 50/2022), deși sunt obligatorii pentru aceștia (a se vedea art. 147 alin. (4) din Constituție – Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, dar și art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată – Decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie).
Desigur ce este și mai grav este faptul că judecătorii în cauză nu țin cont nici de starea medicală a celui care se află în sala de judecată aceștia făcând incursiune în alte domenii de activitate decât cele în care au fost abilitați (investiți), identificând încă o încălcare a art. 1 alin. (5) din Constituție.
Se poate observa, de asemenea, din încheiere că judecătorul în cauză a refuzat să suspende judecarea până la soluționarea cererii de recuzare.
Astfel se încearcă încălcarea confidențialității raportului MEDIC – PACIENT (chiar de către judecător) având clară ingerință în viața privată a pacientului (cetățeanului) fiind, astfel încălcate și dispozițiile din Regulamentul UE GDPR nr. 679/2016, textul constituțional al art. 16 alin. (2) din Constituție fiind transformat la propriu de către judecători în Hărtie Igienică – Nimeni Nu este Mai Presus de Lege.
Cum bine știu câțiva din prieteni pe data de 17.02.2022 am fost dat afară din sala de judecată de la Tribunalul București, Secția a II – a CAF de către un judecător, alături de un domn avocat.
Redăm mai jos încheierea ședinței de judecată:
Deși Curtea Constituțională a României încărcase pe site la data de 15.02.2022 comunicatul de presă prin care constata ca fiind neconstituțională OUG nr. 192/2020 în ansamblul ei, excepție ridicată de către un alt luptător și membru al Asociației ing. Adrian Secu (
https://www.ccr.ro/comunicat-de-presa-15-februarie-2022/) Tribunalul a refuzat să țină cont de aceste considerente și, astfel:
DOSAR NR. 10392/3/2021
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREŞTI
SECŢIA A II-A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
ÎNCHEIERE
ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE
17.02.2022
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE: ####
GREFIER: ####
Pe rol se află soluţionarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul BĂZĂVAN DAN în contradictoriu cu pârâții DISTRIGAZ SUD REŢELE SA și AUTORITATEA NAŢIONALĂ DE REGLEMENTARE ÎN DOMENIUL ENERGIEI, intervenienții CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR cauza având ca obiect comunicare informaţii de interes public (Legea nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, atât la prima, cât şi la a doua strigare a cauzei, părţile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Tribunalul reţine că în cursul şedinţei de judecată, când reclamantul din dosarul nr. 1816/3/2021 (aflat pe lista de ședință la poziția 17) punea concluzii s-a prezentat domnul Băzăvan Dan, care nu purta pe faţă masca de protecţie.
Fiind întrebat de instanță unde este masca dumnealui, domnul Băzăvan Dan a arătat că, având în vedere Decizia 50, învederează instanței că ordonanța care a instituit asemenea îngrădiri de drepturi și libertăți este neconstituțională, de asemenea arată că deține și acte medicale.
Fiind întrebat de instanță dacă lasă actele medicale la dosar, domnul Băzăvan Dan a arătat că nu le lasă la dosar pentru că este vorba despre acte medicale personale.
Tribunalul i-a adus la cunoștință domnului Băzăvan Dan că, dacă nu depune adeverința la dosar, ori poartă mască, ori părăsește sala de judecată.
Domnul Băzăvan Dan a arătat că i se îngrădește dreptul de acces la justiție.
Tribunalul i-a învederat domnului Băzăvan Dan că, dacă nu poartă masca în sala de judecată, trebuie să depună o adeverință la dosar.
Domnul Băzăvan Dan a solicitat să i se indice temeiul de drept și a susținut că a prezentat adeverința mai devreme și poate să o mai prezinte încă o dată. În continuare a arătat că nu poartă nicio mască și că are o adeverință medicală, dacă tribunalul nu ține cont de decizia CCR.
Tribunalul a arătat că nu poate să țină cont de adeverința medicală dacă nu este depusă o copie la dosar.
Domnul Băzăvan Dan a întrebat dacă i se îngrădește dreptul de acces la justiție.
Tribunalul i-a solicitat domnului Băzăvan Dan să depună la dosar o copie a adeverinței medicale.
Domnul Băzăvan Dan a arătat că nu depune nicio copie și că poate prezenta în original adeverința.
Tribunalul a solicitat ca în sala de judecată să se prezinte un jandarm.
Domnul Băzăvan Dan a solicitat suspendarea cauzei de la poziția 25 și acordarea unui nou termen.
La sosirea jandarmului, tribunalul a învederat că domnul Băzăvan Dan refuză să poarte masca.
Domnul Băzăvan Dan a arătat că are documente medicale și nu lasă nimic la dosar pentru că sunt date cu caracter personal și privesc relația pacient-medic.
Tribunalul a reiterat faptul că nu poate să țină cont de acte care nu sunt depuse la dosar.
Domnul Băzăvan Dan a susținut că președintele acestui complet este singura persoană care face așa ceva, iar până în prezent nu a depus la dosar.
Tribunalul i-a învederat domnului Băzăvan Dan că poate să facă o copie și să revină în sală.
Domnul Băzăvan Dan a arătat că refuză să facă o copie și că în această situație va părăsi sala de judecată. Totodată a solicitat să se țină cont că în cauza aflată pe lista de ședință la poziția 25 formulează cerere de recuzare, raportat la art. 44 și art. 42.
Tribunalul a arătat că dosarul de la poziția 25 va fi apelat atunci când îi va veni rândul.
Tribunalul reţine că potrivit Hotărârii Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 734/2020, modificată şi completată prin Hotărârea Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1095/20.08.2020, pe întreaga perioadă în care se află în incinta instanţei, personalul acesteia, justiţiabilii, alţi participanţi la procesele civile şi penale, precum şi publicul sunt obligaţi să poarte echipamentele de protecţie individuale în condiţiile stabilite prin decizia conducătorului instanţei. Punctul 7 prevede că preşedintele completului de judecată poate dispune înlăturarea din sala de judecată a persoanelor care nu respectă în mod nejustificat obligaţia prevăzută la punctul 6. La nivelul Tribunalului Bucureşti, prin Hotărârea Colegiului de conducere nr. 35/26.11.2020 au fost menţinute măsurile stabilite prin Hotărârea anterioară cu nr. 31/15.10.2020 referitoare la purtarea măştii de protecţie.
În ceea ce priveşte cererea de recuzare, tribunalul reţine că potrivit art. 49 alin. (2) C.pr.civ., formularea unei cereri de recuzare nu determină suspendarea judecăţii. Cu toate acestea, pronunţarea soluţiei în cauză nu poate avea loc decât după soluţionarea cererii de recuzare.
Instanţa, având în vedere prevederile legale menționate cu privire la formularea unei cereri de recuzare şi faptul că pârâtele au solicitat judecarea cauzei în lipsă, va proceda la judecarea în continuare a cauzei.
Tribunalul încuviinţează proba cu înscrisuri şi rămâne în pronunţare pe excepţiile invocate în cauză şi, în subsidiar, pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL,
Având în vedere dispozițiile art. 49 alin. (2) C.pr.civ. și art. 396 alin. (1) C.pr.civ., va amâna pronunţarea hotărârii în cauză, astfel că:
DISPUNE:
Amână pronunţarea la 04.03.2022.
Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 17.02.2022.
Preşedinte,
Grefier,
Urmează Ep. 3 cu Justiția ”La Mișto” sau condiționarea accesului la o instanță de judecată pe criterii medicale,
”porți mască, te judec”,
”nu porți mască, nu te judec”
Trebuie revizuită din temelii Constituția.
Aici este cheia reformării națiunii!
Ea trebuie sa fie mai stufoasă și să nu lase posibilități de interpretare .
În text să se prevadă că legile de funcționare ale Administratiei presedintiale, Parlamentului și Guvernului, precum și legile salarizării și a pensiilor să fie votate de popor.
Deasemenea, trebuie să dispară noțiunile de numit, vacanță parlamentara și judecătorească, precum și OG, respectiv OUG etc.
DIn punctul meu de vedere Constituția este în regulă cu câteva mici excepții. Guvernul să nu legifereze niciodată prin OUG – uri căci de asta s-a ajuns aici.
Cum ar fi dublarea Diicot cu DNA:
DNA a constatat prejudiciu zero în cazul flota, și a clasat EADS, evaziunea fiscală a firmelor germane