„Eroii în Halate Albe” sau Medici Torționari?!

Iată că Nimeni nu e mai Presus de Lege și

Nimic nu Rămâne Nepedepsit.

Și vor răspunde Toți cei Vinovați.

De pe rejust.ro

Dosar nr. ####/121/2022

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ######

Operator de date cu caracter personal nr. #####

SECTIE PENALA

ÎNCHEIERE

Şedinţa din camera de consiliu din 11 Noiembrie 2022 

Completul constituit din:

Judecător de drepturi şi libertăţi ###### ######### #######

Grefier ##### ######## ####

Ministerul Public reprezentat de procuror ##### ###### din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel ######

 

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra plângerii formulate de inculpații ######## ######, ##### ########, ##### ###, ###### ##### şi ###### ###### ########, în temeiul dispozițiilor art. 213 C.p.p. 

Dezbaterile au avut loc în şedinţa din camera de consiliu din data de 9.11.2022, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, Tribunalul a amânat pronunţarea la data de 11.11.2022, când a hotărât următoarele: 

 

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI,

 

Asupra plângerii de față, constată :

La data de 02.11.2022, s-au înregistrat plângerile formulate de inculpații ######## ######, ##### ########, ##### ###, ###### ##### și ###### ###### ########, împotriva ordonanței din data de 01.11.2022, pronunțată în dosar nr. ###/P/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel ######, prin care s-a dispus față de inculpați luarea măsurii controlului judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 01.11.2022, până la data de 30.12.2022, inclusiv, plângeri prin care se solicită revocarea măsurii.

Inculpații au refuzat să dea orice fel de declarații, făcând doar scurte aprecieri cu ocazia ultimului cuvânt. Singurul inculpat care a dorit să dea o declarație a fost inculpata ###### ###### ########, aceasta arătând instanței motivul pentru care a fost plecată din țară în cursul urmăririi penale.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin ordonanța din 12.11.2021, s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2) din Codul penal, cu privire la decesul numitului ####### ######-####, survenit la 02.11.2021 la Spitalul Județean de Urgență ######.

Prin ordonanța din 04.03.2022 s-a dispus continuarea urmăririi penale față de suspecții #### ######-#######, ###### #####, ###### ######-######## și ######## ######, medici în cadrul S.J.U. ###### – U.P.U. la data comiterii faptelor, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2) din Codul penal, întrucât în zilele de duminică, 31.10.2021-luni 01.11.2021, prin neacordarea/întârzierea acordării asistenței medicale sau acordarea unui tratament incomplet și inadecvat au contribuit în mod direct, din culpă, la decesul pacientului ####### ######-####.

Față de ###### ##### s-a reținut și săvârșirea unei infracțiuni de abuz în serviciu.

Prin ordonanța din 15.03.2022 s-a dispus extinderea urmăririi penale      reținându-se față de ###### ###### ######## și săvârșirea unei infracțiuni de abuz în serviciu.

Prin ordonanța din 16.03.2022, s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectele ##### ######## și ##### ###, medici din cadrul laboratorului de analize medicale din S.J.U. ######: față de suspecta ##### ########, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, abuz în serviciu și fals informatic și față de suspecta ##### ###, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și ucidere din culpă.

Prin ordonanța din 28.03.2022 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspectul #### ######, de asemenea medic în cadrul laboratorului de analize medicale, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

Prin ordonanța din 03.10.2022 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspectei ##### ######## în infracțiunile de ucidere din culpă, abuz în serviciu și acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, iar pentru suspecta ##### ### într-o infracțiune de abuz în serviciu.

Ulterior, prin ordonanța din 03.10.2022 s-a dispus extinderea urmăririi penale față de suspecta ##### ###, pentru săvârșirea infracțiunii de acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice. 

Prin ordonanța din 31.10.2022, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații:

1. #### ######-####### pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, constând în faptul că:

########, 31.10.2021, în timpul serviciului desfășurat la containere U.P.U. Covid, din cadrul S.J.U. ######, în calitate de medic rezident, între orele #########, acesta nu ar fi diagnosticat pacientul ####### ######-#### și nu ar fi prezentat spre confirmare diagnosticul medicului specialist supraveghetor ###### #####, nu ar fi stabilit un tratament cu antibiotic și nu ar fi supus spre confirmare tratamentul medicului supraveghetor, pe cale de consecință nu ar fi administrat de urgență tratament cu antibiotic pacientului aflat în stare gravă. 

Luni, 01.11.2021, ora 0900, primind același pacient, din dispoziția medicului șef de tură ##### ######, doctorul rezident #### ######-####### ar fi dispus în mod inutil un nou test RT-PCR, deși rezultatul RT-PCR din ziua anterioară era negativ și valabil pentru 48 de ore, timp în care nu i-ar fi prescris niciun tratament, deși trebuia să-i administreze de urgență antibiotic, fapt ce ar fi condus la întârzierea internării și a administrării tratamentului adecvat, contribuind în mod direct, din culpă, la reducerea șanselor de supraviețuire a victimei.

2. ###### ##### pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și ucidere din culpă, fapte aflate în concurs real, constând în:

########, 31.10.2021, în calitate de medic specialist șef de tură în cadrul S.J.U. ###### – U.P.U., răspunzând direct de activitatea medicului rezident #### ######-#######, aceasta nu l-ar fi supravegheat conform atribuțiilor de serviciu, lăsând astfel posibilitatea ca pacientul ####### ######-####, în stare gravă, să fie lipsit de tratament de urgență cu antibiotic. 

În ziua de luni, 01.11.2021, în calitate de medic specialist și șef de tură, în cadrul S.J.U. ###### – U.P.U., din culpă, aceasta nu ar fi prescris tratament de urgență cu antibiotic și nu ar fi luat măsuri pentru internarea de urgență la compartimentul de specialitate a pacientului ####### ######-####, adus cu ambulanța la ora 08,42, deși starea acestuia reclama internarea imediată.

3. ###### ######-######## pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și abuz în serviciu, constând în faptul că:

 Luni, 01.11.2021, în calitate de medic șef de tură în cadrul S.J.U. ###### – U.P.U., răspunzând de toate cazurile din U.P.U. , între orele 14.30.-16.30, nu l-ar fi consultat, diagnosticat și nu i-ar fi prescris și administrat tratament urgent cu antibiotice pacientului ####### ######-####, aflat în stare critică. La ora 16.00, ar fi contrasemnat transferul intraspitalicesc dispus de medicul internist, fără a întâlni pacientul și fără a-l consulta ori a-i prescrie și administra tratamentul adecvat cu antibiotice. După ora 17.30, la întoarcerea bolnavului de la Spitalul T.B.C. ######, aceasta nu ar fi întreprins niciun demers în ce privește victima. 

Prin toate aceste inacțiuni, aceasta ar fi contribuit în mod direct, din culpă, la decesul victimei ####### ######-#### survenit în acea noapte.

Pe toată perioada serviciului nu ar fi supravegheat activitatea medicului rezident ######## ######, de care răspundea.

4. ######## ###### pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, constând în faptul că:

Luni, 01.11.2022, în calitate de medic rezident, în cadrul S.J.U. ###### – U.P.U., între orele 14,30-16,30 și 17,30-19,30, nu ar fi consultat, nu ar fi diagnosticat și nu ar fi prescris și administrat urgent tratament adecvat cu antibiotice, sub supravegherea medicului specialist șef de tură ###### ######-########, pacientului ####### ######-####, aflat în stare critică, contribuind în mod direct, din culpă, la decesul victimei, în acea noapte.

5. ##### ######## pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, ucidere din culpă și acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, constând în faptul că:

Sâmbătă, 30.10.2021, inculpata ##### ########, medic în cadrul laboratorului de analize – S.J.U. ######, în baza înțelegerii prealabile cu inculpata ##### ###, nu s-ar fi prezentat la program pe toată durata turei 2 Covid, între orele #########. Prin aceasta a prejudiciat S.J.U ###### cu suma de 775 lei.

Medic de gardă a fost în acea zi inculpata ##### ###, care și-ar fi efectuat serviciul de gardă pentru 24 de ore începând cu ora 0800. 

########, 31.10.2021, fiind de gardă pentru 24 de ore, începând cu ora 0800 și în lipsa inculpatei ##### ###, care nu s-ar fi prezentat la program în tura 2 Covid, orele #########, inculpata ##### ######## ar fi preluat și atribuțiile acesteia pe testarea Covid. Astfel, ar fi introdus spre prelucrare 12 probe pe aparatul Elite Ingenius (cu o durată de prelucrare de 3 ore) și 12 probe pe aparatul Genexpert (cu o durată de prelucrare de maxim 1 oră).

În acest context, primind la ora 1539 a doua probă RT-PCR, recoltată victimei ####### ######-####, ce reprezenta o urgență medicală majoră, aceasta ar fi nesocotit mențiunea de urgență înscrisă atât pe formularul anexă de însoțire a probei cât și pe cererea introdusă în același timp în aplicația Hipocrate precum și diagnosticul de suspect Covid din cerere precum și din fișa pacientului din aplicația Hipocrate și deși ar fi trebuit să o prelucreze urgent în aparatul Genexpert cu prelucrare rapidă de maxim 1 oră, aceasta a introdus-o cu întârziere, pentru prelucrare în aparatul Elite Ingenius, obținând rezultatul negativ după 5 ore, respectiv la ora 2059. Urmarea imediată a acțiunii sale culpabile ar fi constat în întârzierea cu 24 de ore a internării victimei precum și decesul ulterior al acesteia.

Pentru a ascunde absența de la program a colegei sale, aceasta ar fi accesat calculatorul folosind fără drept userul și parola inculpatei ##### ### dar ar fi validat rezultatul cu numele și parafa sa.

În același mod ar fi procedat validând celelalte rezultate RT-PCR, obținute.

Rezultatele pentru 4 probe prelucrate pe aparatul Genexpert, le-ar fi validat în mod fictiv pe numele lui ##### ###, în intervalul orar ######### dar ar fi aplicat pe acestea parafa sa. A procedat astfel pentru a induce ideea prezenței colegei sale la serviciu. 

6. ##### ### pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și acces ilegal la un sistem informatic în scopul obținerii de date informatice, constând în faptul că:

########, 31.10.2021, inculpata ##### ###, medic în cadrul laboratorului de analize – S.J.U. ###### ar fi lipsit de la program pe toată durata turei 2 Covid, între orele #########, cauzând un prejudiciu de 775 lei Spitalului Județean de Urgență ######.

Inculpata ##### ### a încetat raporturile de serviciu cu Spitalul Județean ######, prin pensionare la 15.12.2021.

În cursul zilei de 30.03.2022, aceasta s-ar fi depla### ## ######## Județean ###### – Laboratorul de analize medicale și în lipsa din birou a medicului ####### #####, ar fi accesat calculatorul de serviciu al acesteia, folosind, fără drept, userul și parola numitei ####### #####, pentru a vizualiza mai multe documente medicale, respectiv buletine de analize – teste Covid prelucrate pe Genexpert din ziua de 31.10.2021 din tura 2 Covid cu scopul de a-și pregăti apărări în dosarul penal.

7. #### ###### pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, constând în faptul că:

########, 31.10.2021, inculpatul #### ######, efectuând serviciul în tura I Covid, ca medic al laboratorului de analize – S.J.U. ######, nu ar fi introdus cu prioritate spre prelucrare proba biologică recoltată pacientului ####### ######-#### la aparatul PCR-Genexpert, cu o durată de prelucrare de maxim o oră, deși acesta reprezenta o urgență majoră, fiind suspect Covid și în stare critică, validând primul rezultat PCR abia după 5 ore, respectiv la ora 1439.

Luni, 01.11.2021, același medic efectuând serviciul în tura I Covid, primind spre prelucrare a treia probă a aceluiași pacient, nu ar fi introdus-o spre prelucrare de urgență, la aparatul Genexpert, validând rezultatul negativ abia după 5 ore, respectiv la ora 1410.

În această modalitate ar fi contribuit în mod direct, din culpă, la întârzierea internării și decesul victimei.

S-a arătat că în cazul infracțiunilor de abuz în serviciu reținute în sarcina medicilor șefi de tură în U.P.U. prin nesupravegherea medicilor rezidenți, obligația se materializează în coordonarea și supravegherea directă a acestora în conformitate cu art. 221 din O.G. nr. 18/2009 și Ordinul comun MSP/MECTS nr. ############.12.2012 și a fișei postului și nu ca răspuns la o solicitare sporadică a rezidentului.

Prin ordonanța din data de 01.11.2022, pronunțată în dosar nr. ###/P/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel ###### s-a dispus față de inculpat luarea măsurii controlului judiciar față de toți inculpații, pentru o perioadă de 60 de zile, cu începere de la data de 01.11.2022, până la data de 30.12.2022.

Împotriva ordonanței sus-menționate, în termen legal, au formulat plângere inculpații, motivele fiind formulate în scris și detaliate în mod oral de apărătorii aleși, aceștia arătând în esență că măsura controlului judiciar nu este proporțională. Aceștia au mai arătat că nu există indicii că s-ar sustrage urmăririi penale. S-au mai invocat de către unii inculpați faptul că acuzația nu este clar formulată precum și că acuzația le-a fost adusă la cunoștință verbal, ori că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de acces ilegal sistem informatic.

Verificând ordonanța atacată, judecătorul de drepturi și libertăți constată următoarele:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului îndeplinite în cauză până la momentul de față, rezultă indicii temeinice de natură a crea suspiciunea legitimă, rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală. În acest sens sunt: concluziile expertizei medico-legale din 01.03.2022 a Serviciului de Medicină Legală ######, avizul Comisiei de avizare și control din cadrul Institutului de Medicină Legală Iași, documente medicale, declarații de martori, procese-verbale de redare a imaginilor de pe camerele de supraveghere din incinta Spitalului Județean ######, procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, încheieri ale judecătorului de drepturi și libertăți, ordonanțe ale procurorului, procese-verbale, acte de constatare ale D.G.A. – S.J.A ######, declarații suspecți/inculpați.

 Judecătorul de drepturi și libertăți reține faptul că, la acest moment procesual, nu se pot face aprecieri cu valoare de certitudine cu privire la vinovăție, esențial fiind însă ca organul de urmărire penală să ofere probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă privind comiterea infracțiunii de către inculpat. 

 În analiza pe care o reclamă dispozițiile privitoare la luarea măsurii preventive, judecătorul este chemat să verifice pe de o parte dacă au fost respectate condițiile de luare a acesteia, respectiv dacă există probe ori indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunea cercetată, dacă măsura este necesară scopurilor prevăzute de art. 202 alin. 2 Cod procedură penală și proporțională cu gravitatea acuzației. 

Luarea măsurii, nu este condiționată așadar de existența unor probe certe de vinovăție, fiind suficient să se constate persistența suspiciunilor rezonabile că persoana a comis o infracțiune și că măsura preventivă servește pe mai departe unei necesități reale. În cauză, așa cum s-a arătat anterior, din probele administrate până în prezent, există indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ######## ######, ##### ########, ##### ###, ###### ##### și ###### ###### ######## ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor.

Se mai constată de judecătorul de drepturi și libertăți că temeiurile care au stat la baza luării măsurii controlului judiciar sunt neschimbate, că măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzațiilor, având în vedere complexitatea cauzei, faptul că urmărirea penală este în curs de derulare, nefiind finalizată, apreciindu-se că pentru buna desfășurare a urmăririi penale, respectiv pentru justa soluționare a cauzei, se impune în continuare măsura controlului judiciar față de inculpați, în special pentru a împiedica inculpații să comunice între ei sau cu alte persoane suspectate.

Nu există nici un motiv de nelegalitate referitor la luarea măsurii controlului judiciar care să ducă la revocarea acesteia, urmând a respinge ca nefondată această solicitare a inculpaților.

Aspectele invocate de către unii inculpați prin apărătorilor (acuzația nu este clar formulată precum și că acuzația le-a fost adusă la cunoștință verbal, ori că nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de acces ilegal sistem informatic) pot face cel mult obiectul unor discuții în camera preliminară (dacă instanța de judecată va fi sesizată cu rechizitoriu, evident).

Luându-se în considerare interesul public ce trebuie protejat cu prioritate, dar fără a se încălca dreptul la libertate al individului, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că acest interes general al menținerii ordinii sociale și de drept trece în acest moment procesual înaintea drepturilor persoanei și implicit, justifică luarea a celei mai puțin restrictive măsuri preventive, aceea a controlului judiciar, cu obligațiile impuse inițial (cu două excepții ce vor fi detaliate în cele ce urmează).

Totodată, durata măsurii preventive impuse inculpaților rămâne rezonabilă în raport cu disp. art.215 ind.1 alin.6 C.proc.pen.

În ceea ce privește cererea inculpaților de înlocuire a obligației de a nu părăsi localitatea de reședință cu obligația de a nu părăsi țara, Tribunalul urmează a o admite apreciind că cererea nu trebuie susținută de înscrisuri în dovedirea ei, fiind necesar a pune în balanță dreptul la liberă circulație al persoanei, cu obligația inculpatului de a fi prezent la orice chemare a organelor judiciare. Or, din actele dosarului nu există indicii că mărirea ariei teritoriale în care se poate deplasa inculpații ar duce la împiedicarea soluționării cauzei, inculpații având în continuare obligativitatea respectării celorlalte măsuri impuse, inclusiv aceea de a se prezenta la organul de urmărire penală.

În ceea ce privește obligația impusă de a nu practica meseria/profesia, instanța urmează a înlătura această obligație având în vedere în principal perioada de timp scursă de la comiterea presupuselor fapte și până luarea acestei obligații, respectiv, peste un an de zile.

Ori în această situație, nu poate fi primită afirmația privind existența unui pericol la această dată, în condițiile în care această măsură preventivă și obligații corelative nu au fost luate la un moment mai apropiat de cel al comiterii presupuselor fapte, fiind bine cunoscut faptul că, odată cu trecerea timpului pericolul social se estompează. 

Mai mult, instanța are în vedere și faptul că vorbim de o potențială infracțiune din culpă, ori în această ipoteză apreciem că o astfel de măsură s-ar impune doar după pronunțarea unei hotărâri judecătorești și implicit administrarea unui probatoriu complet și complex, atât în cursul urmăririi penale cât și al unei eventuale cercetări judecătorești, la acest moment apreciind că măsura controlului judiciar cu obligațiile impuse (exceptând-o pe aceasta) este suficientă și proporțională.

În ceea ce privește celelalte infracțiuni ce ar fi fost comise cu intenție, doctrina recentă este în sensul că o astfel de obligație nu ar putea fi impusă la modul generic ci eventual doar interdicția de a profesa în sistemul de stat, însă judecătorul de drepturi și libertăți observă că toate persoanele au ca acuzație și/doar infracțiunea din culpă, astfel că rămâne valabil argumentul exprimat în paragraful anterior.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 213 Cod procedură penală, în referire la art.211 Cod procedură penală, va respinge ca nefondată plângerile formulate de inculpații ######## ######, ##### ########, ##### ###, ###### ##### și ###### ###### ########, împotriva ordonanței din data de 01.11.2022, pronunțată în dosar nr. ###/P/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel ######, prin care s-a dispus față de inculpați luarea măsurii controlului judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 01.11.2022, până la data de 30.12.2022, inclusiv, plângeri prin care se solicită revocarea măsurii.

În baza art.275 alin.2 Cod proc.pen., va obliga petenții inculpați la plata sumei de 200 lei/fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat, aferente cererii de revocare.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

 

În baza art. 213 alin. 1 în referire la art. 211 Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, plângerile formulate de inculpații ######## ###### (CNP #############, născută la data de ##########, în ########## ######, ####### ######, posesoare C.I. ##### ## ### ######, fiica lui ####### şi ######, căsătorită, studii superioare, medic specialist la Spitalul Judeţean de Urgenţă ######, domiciliată în ########## ######, str. ##### Fernic, nr. 51, ### ##, ### ##, ### #, ### #, judeţul ######), ##### ######## (CNP #############, născută la data de ##########, în ###### #########, ####### ######, posesoare C.I. ##### ## ### ######, eliberată de SPCLEP ######, la data de 11.08.2020, fiica lui ######## şi #####, necăsătorită, studii superioare, medic laborator analize la Spitalul Judeţean de Urgenţă ######, domiciliată în ########## ######, str. Constructorilor, nr. 17, ### ##, ### #, ### #, ### ##, judeţul ######), ##### ### (CNP #############, născută la data de ##########, în ###### ####, ####### ####, posesoare C.I. ##### ## ### ######, eliberată de SPCLEP ######, la data de 16.01.2018, fiica lui ##### şi #####, divorţată, studii superioare, pensionară, domiciliată în ########## ######, str. Narciselor, nr. 21, ### ###, ### #, ### #, ### ##, judeţul ######, f.f.l în ###### ####, sat Smandra, ####### ####), ###### ##### (CNP #############, născută la data de ##########, în ###### #########, ####### #####, posesoare C.I. ##### ## ### ######, eliberată de SPC ######, la data de 05.05.2011, fiica lui ### şi ######, divorţată, studii superioare, medic specialist U.P.U. la Spitalul Judeţean de Urgenţă ######, domiciliată în ########## ######, B-dul Marea Unire, nr. 17, ### ##, ### #, ### #, ### ##, judeţul ######) și ###### ###### ######## (CNP #############, născută la data de ##########, în ########## ######, ####### ######, posesoare C.I. ##### ## ### ######, fiica lui ### şi #######, căsătorită, studii superioare, medic primar la Spitalul Judeţean de Urgenţă ######, domiciliată în ########## ######, str. ##### ########, nr. 118, ####### ######), împotriva ordonanței din data de 01.11.2022, pronunțată în dosar nr. ###/P/2021 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel ######, prin care s-a dispus față de inculpați luarea măsurii controlului judiciar, pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 01.11.2022, până la data de 30.12.2022, inclusiv, plângeri prin care se solicită revocarea măsurii.

Admite în parte cererea inculpaților doar în sensul înlocuirii obligației de a nu părăsi ########## ###### ## ######### ## # ## ###### ####, precum și în sensul înlăturării obligației de a nu exercita profesia.

În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală, obligă inculpații să plătească statului suma de 200 lei/fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare, aferente cererii de revocare.

Definitivă. 

Pronunțată prin punerea hotărârii la dispoziția părților, persoanelor vătămate și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, azi, 11.11.2022.

 

Judecător de drepturi şi libertăţi,                                                                 Grefier,

                   ###### ######### #######                                                           #### ##### #######

 

red. ###/tehnored. ###/11.11.2022

com. 5 ex. inc./1 ex. ####### CA ######/11.11.2022