Jandarmeria și amenzile, Baba și Mitraliera

 

 

Jandarmeria și amenzile, Baba și Mitraliera

Încă o motivare cu Obedienții de la Jandarmeria Română

Cum am promis, mai jos redăm motivarea dintr-un alt dosar în care a fost admisă plângerea contravențională formulată de către Ioan – Aurelian Popa în contradictoriu cu Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București, ș.a., unde Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor a formulat cerere de intervenție ce a fost admisă.

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2022:009.######

Dosar nr. 3963/299/2022

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI

SECŢIA I CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 10831/2022

Şedinţa publică de la 16 noiembrie 2022

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: #####-######## #######

GREFIER: ####### #####

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ şi fiscal privind pe petentul Ioan – Aurelian POPA în contradictoriu cu intimaţii DIRECŢIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI ” GENERAL DE BRIGADĂ ########## #####”, LT. Faur Bogdan, #### ######, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, intervenienta ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie seria JO nr. 2055654/20.12.2021.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 01.11.2022, fiind consemnate în Încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul instanţei la data de 08.02.2022, petentul Ioan – Aurelian Popa în contradictoriu cu intimatul DIRECTIA GENERALA DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCURESTI și intimatul Faur Bogdan a solicitat anularea procesului-verbal seria JO nr. 2055654/20.12.2021, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat, în esenţă, că în data de 20.12.2021 participa la un protest individual, exercitându-și astfel libertatea de exprimare și a fost în mod incorect sancționat pentru nepurtarea măștii de protecție. A invocat nelegalitatea procesului-verbal pentru lipsa semnăturii petentului și a martorului, lipsa obiecțiunilor, nedovedirea faptei imputate, încălcarea prevederilor constituționale.

De asemenea, petentul a susținut că a fost discriminat prin măsura luată și a solicitat obligarea fiecărui intimat la plata sumei de 5000 lei. Sub acest aspect a relevat că nu s-a verificat faptul că petentul avea aprobare pentru protest, că deține legitimație de presă pentru a transmite live de la locul protestului, că are documentele medicale din care rezultă că trebuie să evite purtarea măștii de protecție. A arătat că discriminarea derivă din faptul că, spre deosebire de petent, alți participanți la protest sancționați au fost legitimați sau au fost sancționați pe baza filmărilor. În plus, spre deosebire de alți participanți, petentul nu a avut ocazia să formuleze obiecțiuni. În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe disp. OG 2/2002, OG 137/2000, OG 97/2005, Lg. 167/2020.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu interogatoriul martori, înregistrări audio-video, înscrisuri.

Intimatul Faur Bogdan a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere calitatea acestuia de agent constatator, precum și faptul că Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București poate sta în nume propriu în instanță. Pe fond, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondate, având în vedere că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București nu a formulat întâmpinare cu privire la cererea de chemare în judecată.

La data de 30.05.2022, Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor a formulat cerere de intevenţie accesorie, în favoarea petentului (f. 85).

La data de 8.06.2022 petentul a formulat cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat și obligarea pârâților la plata de daune morale în cuantum de 100.000 lei.

La aceeași ocazie, petentul a formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a Lg. 55/2020 și a Lg. 550/2004.

Intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București a formulat întâmpinare la cererea de intervenție accesorie, prin care a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă.

La termenul de judecată din data de 20.09.2022, instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie a Asociaţiei Civice Stop Discriminării Cetăţenilor.

La același termen de judecată instanța a respins ca tardivă cererea modificatoare, având în vedere că a fost depusă după primul termen de judecată (31.05.2022).

De asemenea, instanța a dispus introducerea în cauză a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, în temeiul art. 27 alin. 3 din Lg. 137/2000.

La termenul de judecată din data de 1.11.2022 petentul a renunțat la cererea de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea unor excepții de neconstituționalitate a Lg. 55/2020 și a Lg. 550/2004.

Instanţa a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cu înregistrările audio-video, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională ##### ## ### ####### din 20.12.2021, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 500 de lei, în temeiul art. 65 lit. a) din Legea nr. 55/2020 și art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020, reţinându-se în sarcina sa că, în data de 20.12.2021, petentul a participat la o activitate de protest unde nu a respectat măsurile individuale de protecţie, respectiv nu a purtat masca de protecţie, încălcând astfel H.G. nr. 1242/2021.

Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului şi a martorilor, conform cuprinsului acestuia.

La rubrica Obiecțiuni s-a menționat: procesul-verbal a fost încheiat la sediul unității, pe baza filmărilor operative.

Împotriva acestui proces-verbal petentul a formulat plângere contravențională, invocând nelegalitatea acestuia.

De asemenea, a solicitat acordarea de despăgubiri pentru discriminare în cuantum de 5.000 lei din partea fiecărui intimat și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare.

În drept, cu titlu preliminar, instanța se va pronunța asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului #### ######, invocată de către acesta prin întâmpinare.

În ceea ce privește primul capăt de cerere, respectiv cel având ca obiect anularea procesului-verbal de contravenţie, instanța constată că art. 33 alin. (1) din OG nr. 2/2001 prevede că se citează organul care a aplicat sancţiunea, nu persoana care a întocmit procesul-verbal. În consecință, intenția legiuitorului a fost să acorde calitate procesuală pasivă în plângerile contravenționale instituției care a aplicat sancțiunea, iar nu agentului constatator.

În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța constată că acesta vizează o acțiune în pretenții pentru o presupusă faptă ilicită, iar în cadrul acestei acțiuni poate fi atrasă răspunderea persoanei care întocmit un proces-verbal contravențional.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa va admite în parte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului #### ######, invocată de către acesta prin întâmpinare, în ceea ce priveşte primul capăt de cerere.

În consecință, va respinge capătul de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal ##### ## ### ####### din 20.12.2021, formulat în contradictoriu cu intimatul #### ######, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal, instanța reține următoarele:

Prin decizia Curții Constituționale a României nr. 50/15.02.2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 291/25.03.2022, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 192/2020 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 55/2020, aceasta fiind declarată neconstituțională în ansamblul său.

Prin hotărârea menționată mai sus s-a constatat neconstituționalitatea în ansamblu a OUG nr. 192/2020 întrucât a fost adoptată cu încălcarea prevederilor constituționale ale art.1 alin. (3) și (5) și art.79 alin. (1), referitoare la avizarea proiectelor de acte normative de către Consiliul Legislativ. Curtea a precizat că, prin efectul deciziei analizate, sunt eliminate din fondul activ al legislației, în condițiile art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție, doar  dispozițiile cuprinse în OUG nr. 192/2020, în timp ce celelalte texte normative din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 și din Legea nr. 81/2018 privind reglementarea activității de telemuncă rămân în continuare în vigoare.

Aplicând aceste considerente la cauza dedusă judecății, se constată că, prin OUG nr. 192/2020, a fost modificat art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, instituindu-se obligativitatea purtării măştii de protecţie în spaţiile publice, spaţiile comerciale, mijloacele de transport în comun şi la locul de muncă. Această decizie are efectul unei legi de dezincriminare, aplicându-se retroactiv cu privire la toate contravențiile reținute și sancționate în baza modificărilor aduse prin OUG nr. 192/2020, aspect care reiese din corelarea dispozițiilor art. 12 și art. 47 din OG nr. 2/2001 și ale art. 4 C.pen., avându-se în vedere și Decizia nr. ###/2018 a Curții Constituționale.

Pentru aceste motive şi constatând că petentul a fost sancţionat în temeiul unei dispoziţii declarate neconstituţionale, instanţa va admite plângerea contravenţională formulată şi va anula procesul-verbal contestat.

În ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect acordarea de despăgubiri pentru discriminare în cuantum de 5.000 lei din partea fiecărui intimat și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare, instanța reține următoarele:

Instanța constată că petentul susține că discriminarea provine din faptul că acesta nu a fost legitimat, încheierea procesului-verbal a avut loc la sediul unității de jandarmi, neavând posibilitatea să formuleze obiecțiuni, spre deosebire de alți protestatari, care au fost legitimați, încheierea procesului-verbal s-a realizat în prezența acestora, astfel încât aveau posibilitatea de a formula obiecțiuni sau încheierea procesului-verbal s-a făcut pe baza înregistrărilor video. De asemenea, petentul a invocat că nu s-a verificat faptul că petentul avea aprobare pentru protest, că deține legitimație de presă pentru a transmite live de la locul protestului, că are documentele medicale din care rezultă că trebuie să evite purtarea măștii de protecție.

Instanța reține că, potrivit art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice. Potrivit art. 1 alin. (3) din OG nr. 137/2000, exercitarea drepturilor enunțate în cuprinsul acestui articol privește persoanele aflate în situații comparabile. Având în vedere textele de lege citate mai sus, instanța constată în primul rând că petentul nu a invocat că ar fi fost discriminat pe baza vreunui criteriu de diferențiere, astfel cum prevede art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000. Astfel, petentul nu a invocat că modalitatea diferită de încheiere a proceselor-verbale pentru sancționarea petentului și pentru sancționarea altor participanți la protest a avut la bază vreun criteriu de discriminare.

De asemenea, analizând situația de fapt expusă de petent, nici instanța nu decelează vreun criteriu în baza căruia s-ar fi făcut pretinsa discriminare. Or, textul normativ citat mai sus prevede cu claritate că trebuie să existe un criteriu pe baza căruia se realizează un tratament diferit, pentru a se întruni elementele necesare constatării existenței unei discriminări. Mai mult decât atât, instanța constată că petentul nu a depus nicio probă din care să rezulte că încheierea proceselor-verbale s-ar fi făcut în condiții diferite pentru petent și pentru alți participanți. Totodată, nu a probat în niciun mod că persoanele despre care pretinde că au fost sancționate în condiții diferite se aflau în aceeași situație cu petentul, deși art. 1 alin. (3) din OG nr. 137/2000 precitat prevede că persoanele implicate trebuie să se afle în situații comparabile. De asemenea, instanța constată că petentul nu a dovedit că a suferit vreun prejudiciu prin faptul că a fost sancționat fără a fi fost legitimat și că nu a avut ocazia să formuleze obiecțiuni, în condițiile în care a avut oportunitatea să formuleze apărări în fața instanței de judecată, care a admis plângerea sa contravențională și a dispus anularea procesului verbal.

Pentru toate aceste considerente, instanța apreciază că nu sunt întrunite condițiile instituite de lege pentru reținerea discriminării, astfel încât instanța va respinge aceste capete de cerere, ca neîntemeiate.

În concluzie, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va dispune anularea procesului-verbal contestat, urmând să respingă, în rest, cererea principală, ca neîntemeiată. ## privire la cererea de intervenţie accesorie, având în vedere admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 61 alin. (3) raportat la art. 67 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa va admite în parte şi această cerere incidentală. Având în vedere soluția pe care instanța o va pronunța în cauză, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța va obliga intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București la plata către petent a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Faur Bogdan, invocată de către acesta prin întâmpinare.

Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal ##### ## ### ####### din 20.12.2021, formulat în contradictoriu cu intimatul #### ######, cu domiciliul ales la ###. 0575 – Bucureşti, sector 1, #### ############# ### #-11, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite în parte cererea formulata de petentul POPA IOAN AURELIAN, cu domiciliul în sector , Bucureşti, #### ####### ########## ### ##, în contradictoriu cu intimaţii DIRECŢIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI ” GENERAL DE BRIGADĂ ########## #####”, cu sediul în Bucureşti, sector 1, str. Jandarmeriei, Cazarma #######, nr. 9-11, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în Bucureşti, Piaţa ###### ########### nr 1-3,sector 1.

Admite în parte cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR, prin reprez. legal Preşedinte Mr.(Rz.) dr. ing. Dan BĂZĂVAN, in Bucureşti, #### ####### ### #, ### ###, ####, ####, în favoarea petentului.

Anulează procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională ##### ## ### ####### din 20.12.2021 şi sancţiunile aplicate prin acesta de către intimată. Respinge în rest cererea, ca neîntemeiată.

Obligă intimata Direcţia Generală de Jandarmi a Municipiului Bucureşti la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 de lei – taxă judiciară de timbru.

drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, sub sancţiunea nulităţii.

Pronunţată în data de 16.11.2022, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței. PREŞEDINTE, #####-######## #######

GREFIER, ####### #####

Red: I.M.C./ Th.red: ####/7 ex/05.12.2022

Felicitări!