Nelegalitățile Jandarmeriei În Formă Continuă.
Anulare proces – verbal de contravenție.
Petent: Ioan Aurelian POPA. DEFINITIVĂ
Într-un articol cosnemnam că:
”O haină militară în slujba politicienilor echivalează cu o pijama”, vorbă de om înțelept.
Acest cetățean ce este plătitor de taxe și impozite, este amendat de analfabeții funcțional ai statului paralel.
O repet și probabil o voi mai repeta: Mergeți în instanțe, contestați procesele – verbale de contravenție și chemați și agentul constatator la repararea prejudiciului, să răspundă pentru faptele proprii împreună cu autoritatea (art. 219, corelat cu art. 1349, art. 1357, art. 1382 NCC, raportat la art. 16 din Legea Nr. 554/2004 și art. 51-52 din Constituție).
|
Părţi
|
Şedinţe
|
Taxele poștale sunt de câteva sute de lei în fiecare dosar (incluzând cheltuielile pentru numărul de exemplare în copii xerox pentru fiecare parte din dosar conform art. 149 NCPC).
Redăm mai jos, integral motivarea instanței,
RĂMASĂ Definitivă prin neapelare:
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2022:010.######
Dosar nr. 46028/299/2021
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREŞTI
SECŢIA a II-a CIVILĂ
SENTINŢA CIVILĂ NR. 3694
Şedinţa publică din data de 29.04.2022
Instanţa constituita din:
Preşedinte – #### ########-#########
Grefier – ###### ######### #####
Pe rol se află soluţionarea cererii formulată de petentul Ioan Aurelian POPA și intervenientul Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor în contradictoriu cu intimatul DIRECTIA GENERALA DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie – SERIA JO NR. 2037959/10.10.2021.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, în ordinea listei de şedinţă şi în intervalul orar stabilit, a răspuns intervenientul, reprezentat de preşedinte Băzăvan Dan, lipsind celelalte părţi.
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care: Instanţa pune în discuţie admisibilitatea cererii de intervenţie accesorie, formulată de intervenient. Reprezentantul intervenientului solicită admiterea cererii, arătând că are interes în promovarea acesteia, conform art. 32 şi art. 33 C.pr.civ.; invocă Decizia CCR nr. 50/2022, publicată în M. Of. Mai arată că există fapte de discriminare, nu s-au respectat dispoziţiile OG 2/2001; invocă şi art. 14 din CEDO, art. 7 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului.
Instanţa, deliberând, admite în principiu cererea de intervenţia accesorie, formulată de Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor, apreciind că această cerere este justificată, motivat de faptul că partea intervenientă este reprezentată de o societate care apără drepturile omului. Constată că intervenienta Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor este parte în proces, cererea de intrvenţia fiind comunicată în mod legal celorlalte părţi.
Intervenientul, prin reprezentant, învederează că nu mai insistă în suspendarea prezentului dosar până la pana la solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate ale Legii 55/2020 si OUG 192/2020, in dosarele nr. ###/4/2021, ####/301/2021, s.a.
Instanţa respinge solicitarea formulată de intervenient, având în vedere Decizia CCR cu privire la aspectele invocate de intervenient. Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul în dezbaterea probelor.
Intervenientul, prin reprezentant, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile dosarului.
În temeiul art. 258 C.pr.civ. raportat la art. 255 C.pr.civ., instanţa încuviinţează, pentru părţi, proba cu înscrisurile dosarului, considerând-o pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei. Instanţa acordă cuvântul asupra duratei estimative a cercetării procesului. Intervenientul, prin reprezentant, estimează durata procesului la un termen de judecată.
În baza art.238 C.p.c., raportat la actele procesuale din dosar, instanţa stabileşte ca soluţionarea cauzei să se efectueze la un termen de judecată. În temeiul dispoziţiilor art. 244 Cpc, instanţa, socotindu-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată şi în temeiul dispoziţiilor art. 392 Cpc deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul parților, în ordinea şi condiţiile prevăzute la art. 216 Cpc, pentru ca fiecare să îşi susţină cererile şi apărările formulate în proces. Intervenientul, prin reprezentant, solicită admiterea plângerii contravenţionale; anularea procesului-verbal de contravenţie; restituirea amenzii achitate de petent; fără cheltuieli de judecată. Instanţa aduce la cunoştinţă faptul că există posibilitatea ca petentul să solicite restituirea amenzii de la ANAF, în ipoteza admiterii plângerii contravenţionale.
În conformitate cu dispoziţiile art. 395 Cpc., instanţa de judecată reţine cauza în vederea soluționării.
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul instanţei la data de 08.11.2021, petentul Ioan Aurelian POPA și intervenientul Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor în contradictoriu cu intimatul DIRECTIA GENERALA DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCURESTI a solicitat anularea procesului-verbal seria JO nr. 2037959 din 10.10.2021.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat, în esenţă, că nu participa la nicio activitate de protest în zona Pieţei Universităţii la data de 10.10.2021, nefiind obligat să poarte mască de protecţie. În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe disp. analizate în cererea de chemare în judecată. Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dovada aflându-se la fila 23 a dosarului. Prin întâmpinare (f. 49), intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, susținând că procesul-verbal contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001, precum și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute în art. 17 din același act normativ. În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat instanței să încuviințeze proba cu înscrisuri. Totodată, a solicitat judecarea cererii în lipsă, conform art. 223 Cod Procedură Civilă.
La data de 13.03.2022, Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor a formulat cerere de intevenţie accesorie, în favoarea petentului (f. 60). La termenul de judecată din data de 29.04.2022, instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie accesorie a Asociaţiei Civice Stop DIscriminării Cetățenilor, iar în temeiul art. 258 alin. (1) raportat la disp. art. 255 alin. (1) Cod Procedură Civilă, instanţa a încuviințat pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională ##### ## ### ####### din 10.10.2021 aflat la fila 21, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 500 de lei, în temeiul art. 65 lit. a) din Legea nr. 55/2020 și art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020, reţinându-se în sarcina sa că, în data de 10.10.2021, petentul a participat la o activitate de protest unde nu a respectat măsurile individuale de protecţie, respectiv nu a purtat masca de protecţie, încălcând astfel H.G. nr. 1183/2021.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului şi a martorilor, conform cuprinsului acestuia. La rubrica Obiecțiuni s-a menționat: procesul-verbal a fost încheiat la sediul Secţiei 1 de poliţie.
Prezenta plângere a fost formulată de către petent la data de 08.11.2021, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța va cerceta respectarea dispozițiilor legale referitoare atât la forma, cât și la fondul acestuia. Astfel, se constată că în cauză este incident unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, deoarece procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei cuprinde o sancţiune prevăzută de o normă declarată neconstituţională prin Decizia Curții Constituționale a României din data de 15.02.2022, conform comunicatului de presă regăsibil pe pagina de internet a acesteia (https://www.ccr.ro/comunicat-de-presa-15-februarie-2022/).
Instanţa reține că prin hotărârea astfel pronunțată, s-a constatat neconstituționalitatea în ansamblu a OUG nr. 192/2020 întrucât a fost adoptată cu încălcarea prevederilor constituționale ale art.1 alin. (3) și (5) și art.79 alin. (1), referitoare la avizarea proiectelor de acte normative de către Consiliul Legislativ. Curtea a precizat că, prin efectul deciziei analizate, sunt eliminate din fondul activ al legislației, în condițiile art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție, doar dispozițiile cuprinse în OUG nr. 192/2020, în timp ce celelalte texte normative din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 și din Legea nr. 81/2018 privind reglementarea activității de telemuncă rămân în continuare în vigoare. Aplicând aceste considerente la cauza dedusă judecății, se constată că, prin OUG nr. 192/2020, a fost modificat art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, instituindu-se obligativitatea purtării măştii de protecţie în spaţiile publice, spaţiile comerciale, mijloacele de transport în comun şi la locul de muncă. Astfel, prin efectul declarării neconstituționale a acestui act normativ, măsurile de protecție instituite prin prevederi cu forță juridică inferioară, respectiv prin art. 1 din Anexa nr. 2 a HG nr. 432/2021 nu mai pot produce efecte juridice, motiv pentru care nepurtarea măștii într-un spațiu public exterior, cum este cazul în speța de față, nu mai poate constitui contravenție.
În acest context, instanța apreciază că, deși decizia Curții Constituționale nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României până la pronunțarea prezentei sentințe, o semenea împrejurare nu poate justifica ignorarea situației juridice concrete a contravenientului, din moment ce nu se poate reveni asupra hotărârii instanței de contencios constituțional astfel pronunțate, care are caracter definitiv și general obligatoriu. Pentru aceste motive şi constatând că petentul a fost sancţionat în temeiul unei dispoziţii declarate neconstituţionale, instanţa va admite plângerea contravenţională formulată şi va anula procesul-verbal contestat. ## privire la cererea de intervenţie accesorie, având în vedere admiterea cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 61 alin. (3) raportat la art. 67 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa va admite şi această cerere incidentală. Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect restituirea amenzii, invocată din oficiu, instanța o apreciază ca fiind întemeiată având în vedere următoarele considerente. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale și amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale. În ipoteza anulării procesului-verbal de contravenție, amenda achitată în temeiul actului sancționator anulat se impune a fi restituită plătitorului ## toate acestea, amenda achitată se restituie, la cerere, de la instituția care a încasat-o, în conformitate cu procedura administrativă reglementată de dispozițiile art. 168 din Legea ######## privind Codul de procedură fiscală, operând, în măsura în care este cazul, compensarea cu eventuale obligații restante ale plătitorului. În consecință, fiind instituită o procedură specială, administrativă, privind restituirea sumei de bani achitată cu titlu de amendă contravențională, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect restituirea amenzii, invocată din oficiu. În temeiul art. 453 rap la art. 451 Cod procedură civilă, constată culpa procesuală a intimatei, astfel că va obliga intimata la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 25 de lei – taxă judiciară de timbru şi taxe poştale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, astfel cum a fost formulată de petentul Ioan Aurelian POPA, cu domiciliul ales în #### #########, sectorul 3, BD. HRISTO BOTEV nr. 7, ### #, ### #, intervenientul Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor, cu sediul în #### #########, sectorul 6, ### ###### ### #, ### ###, ### #, ### #, în contradictoriu cu intimatul DIRECTIA GENERALA DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în #### #########, sectorul 1, #### ############ ### #-11.
Admite cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată în favoarea petentului.
Anulează procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională seria JO nr. 2037959 din 10.10.2021 şi sancţiunile aplicate prin acesta de către intimată.
Respinge cererea petentului de restituire a amenzii achitate, în cuantum de 250 de lei, ca inadmisibilă. Obligă intimata la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 25 de lei – taxă judiciară de timbru şi taxe poştale.
## drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată în data de 29.04.2022, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.
PREŞEDINTE, GREFIER, #### ######## – ######### ###### ######### ##### s Red./Thred.: ###/5ex/27.05.2022