Decizia Curții de Apel București, Secția a IX – a Contencios administrativ și fiscal prin care se acordă despăgubiri pentru discriminare
La cererea cetățenilor publicăm Decizia nr. 212/2022 pronunțată în dosarul nr. 5978/2/2021 de către Curtea de Apel București, Secția a IX – a CAF, prin care Uniunea Națională a Barourilor din România a fost obligată la plata de despăgubiri pentru discriminare pentru condiționarea accesului la examenul de admitere în profesia de avocat stagiar, sesiunea septembrie 2021 pe criterii medicale (vaccinare și / sau testare RT / PCR), fiind încălcate mai multe texte constituționale, Convenția EDO, DUDO etc. https://www.rejust.ro/juris/4eg734d7e
Desigur, soluția nu este definitivă, dar suntem optimiști.
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2022:177.######
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI
SECŢIA A IX-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DOSAR NR. 5978/2/2021
SENTINŢA CIVILĂ NR. 212
ŞEDINŢA PUBLICĂ DE LA 09 FEBRUARIE 2022
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREŞEDINTE – #### #####
GREFIER – ######## ######
Pe rol fiind soluţionarea acţiunii în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanţii Asociaţia Civica Stop Discriminării Cetăţenilor, BĂZĂVAN DAN şi ####### ######## ##### în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Barourilor din Romania, Baroul București, Institutul National pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor şi Consiliul National pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect „suspendare executare act administrativ – suspendare instrucţiuni +examen Barou”.
Dezbaterile orale au avut loc în şedinţa publică din data 12.01.2022, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 26.01.2022, apoi la 09.02.2022, când a pronunţat prezenta sentinţă,
Cererile
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bucuresti-sectia a IX-a în data de 16.09.2021, reclamantii Asociatia „Civica Stop Discriminarii Cetatenilor”, BĂZĂVAN DAN si ####### ######## ##### au chemat în judecată pe paratii Baroul Buuresti, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, Institututl National pentu Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor si Consiliul National pentru Combatarerea Discriminarii, solicitand instantei, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispuna: 1.Suspendarea executarii Instructiunilor candidati de participare la examenulul de admitere in profesia de avocat stagiar, sesiunea septembrie 2021 (cu consecinta suspendarii/anularii examenului). 2.Obligarea paratilor la plata de despagubiri morale pentru discriminare in cuantum de 4.000.000 lei/fiecare reclamant, pentru daunele morale aduse onoarei, demnitatii si reputatiei. 3.Obligarea paratilor la plata de despagubiri materiale pentru discriminare catre fiecare reclamant, pentru daunele materiale constand in taxa de inscriere, fisa medicala, cheltuelile de transport, copiile xerox, etc., precum si la plata dobanzilor si a inflatiei aferente. 4. Obligarea paratilor la anularea situatiei create prin discriminare si la restabilirea situatiei anterioare discriminarii.
In motivare, reclamantii au afirmat, in esenta, ca s-au inscris la examenul de admitere in profesia de avocat stagiar, sesiunea septembrie 2021, indeplinind toate formalitatile impuse de organizatorul examenului, UNBR (intocmire acte medicale, plata de inscriere, constituire dosar), dobandind calitatea de candidati, in urma validarii dosarelor.
Mentioneaza ca in data de 13.09.2021, au aflat intamplator ca pe site-ul UNBR au fost postate „Instructiunile candidati de participare la examenulul de admitere in profesia de avocat stagiar, sesiunea septembrie 2021”, in cuprinsul carora se mentioneaza ca pentru accesul in sala de examen este obligatorie prezentarea fie a certificatului de vaccinare (certificatul digital european COVID), fie, alternativ, a testului negativ antigen (max.48 de ore inainte de examen), a testului negativ PCR-RT (max.72 de ore inainte de examen) sau a dovezii trecerii prin boala (in ultimele 6 luni).
Se arata ca reclamantul BĂZĂVAN DAN nu a prezentat niciuna din dovezile de mai sus, motiv pentru care nu i-a fost permis accesul in sala de examen, in timp ce reclamantul ####### ######## ##### a prezentat o astfel de dovada, fiindu-i permis accesul.
Reclamantii mentioneaza ca permiterea accesului in examen numai persoanelor care prezentau documentele de mai sus, desi cu totii dobandisera calitatea de candidati, constituie o fapta de discriminare, fara o justificare obiectiva. In drept, invoca prevederile OG nr.137/2000, Legea nr.95/2006, Legea nr.46/2003, NCPC, NCC, Constitutia, C.E.D.O., D.U.D.O., Conventia privind drepturilor omului si biomedicina din 1997, Legea nr.51/1995.
Paratul Baroul Bucuresti a depus intampinare prin care a invocat, printre alte exceptii, si exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, solicitand si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantul ####### ######## ##### a depus raspuns la intampinarea paratului Baroul Bucuresti.
Reclamantii Asociatia „Civica Stop Discriminarii Cetatenilor” si BĂZĂVAN DAN au depus raspuns la intampinarea paratului Baroul Bucuresti.
Paratii Uniunea Nationala a Barourilor din Romani si Institutul National pentu Pregatirea si Perfectionarea Avocatilor au depus intampinare prin care au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei Asociatia „Civica Stop Discriminarii Cetatenilor”, exceptia inadmisibilitatii actiunii, iar pe fond au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate, afirmand ca cerintele de participare la examen au fost impuse de evolutia pandemiei in curs, de considerente de sanatate publica, pentru protejarea tuturor participantilor la examen.
Paratul Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii nu a depus intampinare.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.12.2021, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Baroul Bucuresti.
In dovedirea actiunii si in aparare, partile au depus la dosar inscrisuri.
Analizand
Reclamantii BĂZĂVAN DAN si ####### ######## ##### s-au inscris la examenul de admitere in profesia de avocat stagiar, sesiunea 19 septembrie 2021, indeplinind toate formalitatile impuse de organizatorul examenului, UNBR, in cursul lunii august 2021 (intocmire acte medicale, plata de inscriere, constituire dosar), dobandind calitatea de candidati, in urma validarii dosarelor.
In sedinta din datele de 10-11 septembrie 2021, Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania a hotarat introducerea, „ca masura sanitara suplimentara fata de anul trecut, prezentarea de catre candidati a certificatului de vaccinare (certificatul digital european COVID), sau, alternativ, a dovezii testului negativ (i) antigen COVID efectuat cu cel mult 48 de ore inainte de prezentarea in examen sau (ii) RT-PCR efectuat cu cel mult 72 de ore inainte de prezentarea in examen sau, dupa caz, a dovezii infectarii cu COVID in ultimele 6 luni, eliberate de institutiile competente” (I, fila 75).
Aceasta modificare a fost postata pe site-ul UNBR, sub denumirea „Uniunea Nationala a Barourilor din Romania-Comisia Nationala de Examen-Instructiuni candidati”, in cuprinsul Instructiunilor mentionandu-se faptul ca prezentarea documentelor de mai sus este obligatorie si ca, in cazul, neprezentarii lor, candidatul nu va fi primit in exament (fila 37).
Reclamantii sustin ca au aflat intamplator despre aceasta conditie, accesand site-ul UNBR in data de 13.09.2021 (initial, reclamantul ####### ######## #####, care, l-a anuntat ulterior si pe reclamantul BĂZĂVAN DAN).
In ziua examenului, 19.09.2021, ambii reclamantii s-au prezentat la pavilionul Romexpo unde s-a organizat examenul: reclamantului ####### ######## #####, care a prezentat documentele medicale, i s-a permis accesul in sala de examen, in timp ce reclamantului BĂZĂVAN DAN, care nu a prezentat aceste documente, i-a fost interzis accesul in sala.
Situatia de fapt si de drept de mai sus este recunoscuta de toate partile.
Analizand in ce masura situatia de fapt si de drept de mai sus constituie discriminare in sensul art.2 din OG nr.137/2000, curtea constata: Masura permiterii accesului in examen a persoanelor care prezinta unul din documentele de mai sus, coroborata cu masura interzicerii accesului persoanelor care nu prezinta aceste documente constituie, in mod evident, un tratament diferentiat.
Cum intrarea in sala se facea pentru a participa la examentul de dobandire a calitatii de avocat stagiar, rezulta ca tratamentul diferentiat a vizat exercitiului dreptului la munca si la libera alegere a ocupatiei, drept prevazut de art.1, alin.2, lit.i din OG nr.137/2000.
Cum toate persoanele care s-au prezentat pentru a intra in sala dobandisera anterior statutul de candidati, prin depunerea si validarea dosarelor de participare la examen, rezulta ca acestea se aflau in situatii comparabile, in sensul art.1, alin.3 din ordonanta.
In ceea ce priveste criteriul care a stat la baza tratamentului diferit, se retine ca acesta a constat in prezentarea sau neprezentarea documentelor enumerate mai sus (certificat digital european COVID, text negativ antigen sau PCR-RT, adeverinta trecere prin boala), fiind deci „orice alt criteriu” in sensul art.2, alin.1 din OG nr.137/2000.
In continuare, revenea paratului UNBR sarcina de a demonstra ca impunerea cerintei prezentarii acestor documente corespundea era „justificata obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate şi necesare.”
Altfel spus, paratul UNBR avea sarcina de a:
-mentiona scopul pentru care a impus cerinta prezentarii acelor documente
-demonstra ca scopul respectiv era unul legitim
-demonstra ca cerinta prezentarii acelor documente era adecvata (adica era apta sa duca la atingerea scopului legitim anterior enuntat)
-demonstra ca cerinta prezentarii acelor documente era necesara (adica in lipsa ei, scopul legitim anterior enuntat nu putea fi atins, eventual prin ingerinte de mai mica amploare).
Cu privire la cele de mai sus, paratul UNBR s-a rezumat la o evocare, cu titlu general, a unui scop legitim, respectiv „evolutia pandemiei in curs, considerente de sanatate publica, protejarea tuturor participantilor la examen”.
Se observa ca nu se face niciun fel de referire la celelalte conditii legale necesare pentru justificarea tratamentului diferit, respectiv caracterul adecvat si necesar al cerintei prezentarii documentelor respective.
In cadrul intampinarii Baroului Bucuresti (fata de care s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive) si in cadrul concluziilor orale, s-a facut referire la dispozitiile HG nr.932/2021 (forma modificata prin HG nr.990/2021, in vigoare la data sustinerii examentului, respectiv 19.09.2021).
Presupunand ca inclusiv paratul UNBR si-ar insusi aceasta aparare si prespunand ca prin trimiterea la acest act normativ se intentioneaza a se sustine ca paratul nu a facut altceva decat se puna in aplicare hotarare de guvern (si, astfel sa justifice, data fiind prezumtia relativa de legalitate a acestui act normativ, si conditiile caracterului adecvat si necesar al cerintei prezentarii documentelor respective), instanta retine:
Din verificarea HG nr.932/2021 (forma modificata prin HG nr.990/2021, in vigoare la data sustinerii examentului, respectiv 19.09.2021), instanta constata ca situatia organizarii si sustinerii examenului de admitere intr-o profesie, de catre o entitate care nu este institutie de invatamant, nici UNBR, nici INPPA nefacand parte din sistemul national de invatamant (aspect mentionat expres de art.311, alin.1 din Statutul profesiei de avocat), nu se incadreaza in niciuna din ipotezele prevazute de dispozitiile actului normativ mentionat.
De altfel, niciunul din parati nu a indicat in ce ipoteza a hotararii de guvern s-ar fi aflat organizarea examenului si care ar fi deci dispozitia concreta care a fost aplicata.
Ca atare, masura impunerii cerintei prezentarii documentelor de mai sus a constituit o masura proprie a UNBR, o decizie unilaterala, luata de acesta in calitate de organizator al examenului, fara vreun temei legal sau infralegal, fiind deci exlusa ipoteza indeplinirii unei obligatii legale (referirile paratului Baroul Bucuresti la Legea nr.55/2020, fiind la fel de generale, lipsindu-le orice contextualizare).
In continuare, retinand ca revenea exclusiv UNBR sarcina de a demonstra caracterul adecvat si necesar al cerintei impuse, se observa ca o astfel de dovada lipseste, neexistand nicio argumentatie si niciun probatoriu pe acest aspect.
In consecinta, instanta constata ca tratamentul diferentiat aplicat candidatilor, nu a fost justificat in sensul art.2, alin.3 din OG nr.137/2000, constituind deci o discriminare.
In ceea ce priveste autorul discriminarii, trebuie precizat ca potrivit art.17, alin.1 din Legea nr.51/1995, examentul de primire in profesia de avocat este organizat de UNBR.
Ca atare, avand responsabilitatea tuturor aspectelor legate de organizarea examenului (stabilire tematica si subiecte, stabilire data, loc si conditii de participare si acces), paratului UNBR ii revine raspunderea pentru actele (Hotararea Consiliului UNBR prin care s-a impus cerinta prezentarii documentelor evocate) sau faptele (actul material al interzicerii accesului in sala de examen) de discriminare aparute in acest context.
In ceea ce priveste paratul INPPA, in sarcina acestuia nu se poate retine niciun act sau fapt de discriminare, cu atat mai mult cu cat examentul nici nu a fost organizat in concret in vreunul din centrele sale, ci in cadrul pavilionului expozitional Romexpo.
In ceea ce priveste paratul Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, in mod evident, acesta nu a avut nicio implicare in organizarea examenului, chemarea sa in judecata fiind facuta, cel mai probabil, doar pentru opozabilitatea hotararii, mentionarea sa (de catre reclamanti) ca parat fiind cel mai probabil o eroare.
In ceea ce priveste victima discriminarii, se retine ca numai reclamantul BĂZĂVAN DAN s-a aflat intr-o astfel de situatie, doar acestuia fiindu-i restrictionat accesul in sala, din cauza neprezentarii documentelor.
Prin conformarea la solicitarea organizatorului examenului, in sensul prezentarii unuia din documentele impuse de acesta, reclamantul ####### ######## ##### a iesit din sfera persoanelor discriminate, acestuia beneficiind de posibilitatea exercitarii drepturilor la munca si la alegerea ocupatiei, prevazute de de art.1, alin.2, lit.i din OG nr.137/2000. Pe cale de consecinta, actiunea reclamantului urmeaza a fi respinsa in intregime (partial, in ceea ce il priveste pe paratul Baroul Bucuresti, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva).
Odata stabilita existenta faptei de discriminare, instanta retine incidenta art.27, alin.1 din OG nr.137/2000, potrivit carora „Persoana care se consideră discriminată poate formula în faţa instanţei de judecată o cerere pentru acordarea de despăgubiri şi restabilirea situaţiei anterioare discriminării sau anularea situaţiei create prin discriminare, potrivit dreptului comun”.
In ceea ce priveste „restabilirea situaţiei anterioare discriminării sau anularea situaţiei create prin discriminare”, se retine ca reclamantii s-au rezumat la a evoca cu titlu general acest paragraf al dispozitiei legale amintite, fara a indica insa in concret in ce ar trebui sa constea restabilirea situatiei anterioare discriminarii si nici cum s-ar putea anula situatia creata prin discriminare (mai ales, in conditiile in care nu s-a formulat si un capat de cerere privind anularea Hotararii Consiliului UNBR din 10-11 septembrie 2021/Instructiunilor).
In consecinta, aceste pretentii ale reclamantilor vor fi respinse ca neintemeiate.
In ceea ce priveste dreptul de a solicita despagubiri pentru prejudiciile produse prin discriminare, se retine ca textul legal, nefacand distinctie, are in vedere atat prejudiciile materiale, cat si pe cele morale.
In privinta prejudiciului material provocat reclamantului BĂZĂVAN DAN, instanta retine ca acesta a achitat o taxa de inscriere la examen 1.400 lei (f.34) care insa i-a fost restituita acestuia, precum si un comision bancar de 20 de lei, nerestituit.
De asemenea, acesta a efectuat o cheltuiala de 80 de lei pentru obtinerea certificatului medical tip A5 (f.35), suma nerestituita.
In consecinta, prejudiciul material este de 80 lei +20 lei, la care se adauga inflatia si dobanda legala, ambele calculate de la data introducerii actiunii, respectiv 16.09.2021 (in privinta cheltuielilor de transport si a costurilor de copiere neexistand dovezi).
In privinta despagubrilor morale, instanta retine ca suma de 4.000.000 lei solicitat de reclamant nu are corespondent in tipul de prejudiciu evocat, mai exact in natura drepturilor incalcate.
Desi in concluziile orale, reclamantul a evocat notorietatea persoanei sale si potentialele castiguri pe care le-ar fi obtinut din exercitarea profesiei de avocat, distinct de faptul ca exercitarea profesiei presupunea atat participarea la examen, cat si efectuarea perioadei de stagiatura, se retine ca beneficiul nerealizat constituie, in realitate, un prejudiciu material, ce excedeaza cadrului procesual, in cuprinsul caruia s-a mentionat exclusiv atingerea adusa demnitatii, onoarei si reputatiei.
Limitand deci cadrul la cele 3 drepturi personale nepatrimoniale amintite, se retine ca, este, intr-adevar, de principiu ca interzicerea participarii la examen, prin impunerea unor conditii de natura celor din speta, cu implicatii decizionale medicale legate de propriul corp, provoaca o atingere demnitatii si onoarei persoanei, sens in care un astfel de prejudiciu trebuie reparat, in limitele in care se evidentiaza importanta incalcarii, evitandu-se o sanctionare de principiu a autorului discriminarii.
Contextualizand la speta conditiile repararii prejudiciilor, suma de 5.000 lei este potrivita cu imprejurarile discriminarii.
Fata de cele de mai sus, instanta va obliga paratul UNBR la plata catre reclamant a sumelor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Respinge acţiunea introdusa de reclamantul ####### ######## ##### cu domiciliul în București, #### ##### ##### ##### A, #### ##, ####, împotriva pârâtului Baroul București, cu sediul în Bucureşti, #### ####### ######## ####, sector 5, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Respinge actiunea introdusa de reclamantii Asociatia „Civica Stop Discriminarii Cetatenilor” cu sediul în Bucureşti, #### ###### ####, ######, ####, ####, sector 6 si ####### ### cu domiciliul în Bucureşti, #### ###### ####, ######, ####, ####, impotriva paratului Baroul Bucuresti, cu sediul în Bucureşti, #### ####### ######## ####, sector 5, ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge actiunea introdusa de reclamantul ####### ######## ##### impotriva paratilor Uniunea Naţională a Barourilor din Romania cu sediul în Bucureşti Splaiul independenţei nr.5, sector 5, Institutul National pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor, cu sediul în București, ############## #####, sector 3 şi Consiliul National pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în București, #### ###### ########### ### #-3, sector 1,, ca neintemeiata.
Respinge actiunea introdusa de reclamantii Asociatia „Civica Stop Discriminarii Cetatenilor” si ####### ### impotriva paratilor Institutul National pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor, cu sediul în București, ############## #####, sector 3 şi Consiliul National pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în București, #### ###### ########### ### #-3, sector 1, ca neintemeiata.
Admite in parte actiunea introdusa de reclamantii Asociatia „Civica Stop Discriminarii Cetatenilor” si BĂZĂVAN DAN impotriva paratului Uniunea Naţională a Barourilor din Romania.
Obliga paratul Uniunea Naţională a Barourilor din Romania la plata catre reclamantul BĂZĂVAN DAN, a urmatoarelor sume:
A.Daune materiale:
-20 lei – comision bancar
-80 lei taxa eliberare certificat medical A5, actualizate cu inflatia si cu dobanda legala, calculate de la data de 16.09.2021 pana la data platii efective si integrale.
B.Daune morale:
– 5.000 lei
Respinge cererea reclamantilor Asociatia „Civica Stop Discriminarii Cetatenilor” si BĂZĂVAN DAN de obligare a paratului Uniunea Naţională a Barourilor din Romania la restabilirea situatiei anterioare discriminarii si la anularea situatiei create prin discriminare. Cu recurs, in 15 zile de la comunicare. Recursul se va depune la Curtea de Apel Bucuresti, sub sanctiunea nulitatii. Pronuntata prin punerea soluției la dispoziția partilor, prin intermediul grefei instantei, în conditiile art.396 alin.2 NCPC, azi, 09.02.2022.
Preşedinte,
Grefier #### ##### ######## ######
Red. ## – 9 ex/2022 Comunicat 7 exemplare la data de #### 16 Februarie 2022