Incă o soluție de admitere în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, structură a Statului Român ce mănâncă pâinea de pomană
Vă mai amintiți că anul trecut atât studenții cât și profesorii de la Universitatea de Medicină și Farmacie Iași ”Grigore T. Popa” au fost obligați să se vaccineze sau să se testeze pentru a participa la examenele de admitere, precum și la licență prin Decizii ale obedientului Rector, prof. univ. dr. Viorel Scripcariu (nr. 516 și nr. 517/12.05.2021)?
Ei bine, cum Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor ce are drept scop apărarea drepturilor fundamentale ale omului, cu calitate procesuală activă pe litigiile privind discriminarea, conform art. 28 din O.G. nr. 137/2000, republicată a formulat o sesizare către CNCD, ce, din oficiu a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, ceea ce denotă nu numai analfabetismul funcțional dar și reaua-credință, această structură având, din păcate o atitudine de promovare a vaccinării împotriva Sars – cov – 2 cu un ser EXPERIMENTAL, ceea ce este inadmisibil.
Aceiași atitudine a avut-o și atunci când am chemat în judecată Uniunea Națională a Barourilor din România, Baroul București și Institutul Național pentru Pregătirea și Perfecționarea Avocaților, deși Curtea de Apel București, Secția a IX – a CAF, a admis în parte acțiunea în dosarul nr. 5978/2/2021 și a statuat că este discriminare condiționarea accesului la examenul de admitere în profesia de avocat stagiar pe criterii medicale (condiționare de vaccinare și / sau testare), față de OG nr. 137/2000, republicată, art. 16 și art. 41 din Constituție, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Declarația UNivesrsală a Drepturilor Omului de la New York de la 1948.
|
Părţi
|
Şedinţe
|
Desigur CNCD nu a văzut discriminarea nici în altă sesizare în contradictoriu cu Renault Commercial Roumanie SRL, Renault Groupe Roumanie, SC Meridian Vest SRL și ANPC, soluție rămasă definitivă prin anularea recursului formulat de SC Meridian Vest SRL, ori datorită ochelarilor de cal pe care îi poartă, ori datorită obedienței sau analfabetismului funcțional (reaua-credință fiind deja dovedită în toate cazurile):
|
Părţi
|
Şedinţe
|
Numărul dosarului: 5355/2/2020Numărul vechi al dosarului:-Data formării dosarului la ÎCCJ:05.10.2021Data inițială a dosarului:30.09.2020Materia juridică din care face parte obiectul dosarului:Contencios administrativ şi fiscalSecție:Secţia de Contencios Administrativ şi FiscalObiectul dosarului:anulare act administrativObiectele secundare ale dosarului:-Stadiul procesual:RecursStadiul procesual combinat:-Părțile din dosar:
- ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR – Petent (Intervenient în numele altei persoane)
- BĂZĂVAN DAN – Recurent (Reclamant)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 25.11.2021
- CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII – Intimat (Pârât)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 13.10.2021
- RENAULT COMERCIAL ROUMANIE SRL – Intimat (Pârât)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 13.10.2021
- SC MERIDIAN VEST SRL – Recurent (Pârât)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 12.11.2021
- AUTORITATEA NATIONALA PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR – Intimat (Pârât)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 13.10.2021
- GROUPE RENAULT ROMÂNIA – Intimat (Pârât)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 13.10.2021
Ședințe de judecată:
| Dată de ședință | Ora de începere a ședinței | |
|---|---|---|
| 02.11.2022 | 9:00 |
|
Revenind la dosarul nr. 7230/2/2021
|
Părţi
|
Şedinţe
|
și redăm și motivarea preluată de pe
https://www.rejust.ro/juris/86423g45e
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CABUC:2022:177.######
Dosar nr. 7230/2/2021
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI
SECŢIA A IX-A DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR. 1733
Şedinţa publică de la data de 10 octombrie 2022
Curtea constituită din:
PREŞEDINTE: ##### ######
GREFIER: ######### ##### – ######
Pe rol se află soluţionarea cererii în contencios administrativ şi fiscal formulate de reclamanta ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, se prezintă reclamanta, prin reprezentant legal BĂZĂVAN DAN, legitimat cu CI ##### ## ### ######, lipsind pârâtul.
Procedura de citare a părţilor este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Reclamanta, la acest termen de judecată, solicită instanţei să decadă pârâtul din dreptul de a formula apărări în cauză în raport de data depunerii întâmpinării de la dosar, cu depăşirea termenului legal de la art. 205, 208C.Pr.Civ..
Curtea ia act de susţinerea reclamantei.
La interpelarea instanţei de judecată reclamanta, prin reprezentant legal, arată că nu mai are alte cereri de formulat, excepţii de invocat şi alte probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau alte probe de administrat, Curtea acordă părţii prezente cuvântul în cadrul dezbaterilor asupra fondului cererii chemare în judecată.
Reclamanta formulează concluzii de admitere a cererii de chemare în judecată, urmând a fi anulată Hotărârea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, având în vedere că Asociaţia are calitate procesuală activă în litigiile privind discriminarea în temeiul art. 28 din OUG nr. 137/2000.
Se poate observa faptul că Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării avea cunoştinţă de statutul reclamantei cât şi de extrasul de la registrul public al Ministerului de Justiţie.
Susţine că a formulat o petiţie către pârât, care a refuzat să o soluţioneze în termenul legal.
Prin raportare la disp. Legii nr. 554/2004 art. 2 alin. 2, se află în prezenţa unui refuz nejustificat – act administrativ care poate fi atacat în contencios administrativ, producător de despăgubiri ce pot fi solicitate ulterior (art. 8 corelat cu art. 18 din Legea nr. 554/2004 şi raportat la art 52 din Constituţie).
Se poate lesne constata situaţia de discriminare, pentru un tratament diferit aplicat unor situaţii juridice identice.
Pentru toate aceste considerente, apreciază că se impune admiterea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
Curtea, în temeiul art. 394 alin. 1 C.Pr.Civ., declară dezbaterile încheiate şi reţine cauza spre soluţionare.
C U R T E A,
Deliberând, reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08.11.2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal cu nr. 7230/2/2021, reclamanta Asociaţia Civică Stop Discriminării a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării nr. 741 din data de 06.10.2021, deoarece aceasta este nelegală şi netemeinică, adoptată în afara termenului legal de 30 de zile instituit de art. 20 alin. (8) din O.G. nr. 137/2000; constatarea discriminării studenţilor şi cadrelor didactice în urma comportamentului-discriminatoriu al rectorului Universităţii de Medicină şi Farmacie din laşi, ale cărui decizii nr. 516 şi 517/12.05.2021 îngrădesc pe de o parte dreptul de acces liber la învăţământ, iar pe de altă parte constituie în mod clar discriminare; sancţionarea Colegiului director (şi CNCD) pentru discriminare şi acordarea de daune morale pentru lezarea demnităţii şi onoarei membrilor asociaţi ai Asociaţiei Civice Stop Discriminăm Cetăţenilor în cuantum de 4.000.000 RON; plata cheltuielilor de judecată prilejuite de acest proces.
În fapt, la data de 14.05.2021 Asociaţia a solicitat CNCD prin sesizarea nr. 3577 formulată în contradictoriu cu UMFGTPI, să analizeze şi să constate comportamentul discriminatoriu al rectorului Universităţii de Medicină şi Farmacie ####### T. #### din laşi, domnul Prof. univ. dr. ###### ##########, ale cărui decizii nr. 516 şi 517/12.05.2021 cu pronunţarea unei hotărâri în ceea ce priveşte încălcarea principiului nediscriminării de către aceste două decizii, raportat la art. 1 şi 3 şi art. 27 din O.G. nr. 137/2000, art. 32, art. 1 alin. (3) şi (5) din Constituţia României, precum şi art. 14 din Convenţia EDO, art. 26 Convenţia de la Oviedo, art. 1, art. 13 din Legea nr. 46/2003, art. 9, art. 11 lit. f) şi r) din OMECTS nr. 3666/2012, Legea educaţiei nr. 1/2011.
Acesta sesizare viza modul abuziv prin care se încearcă constrângerea, în fapt, a tuturor participanţilor la procesul educaţional (de învăţământ), neavând niciun temei de drept, întrucât în România, vaccinarea împotriva Covid-19 este voluntară, neobligatorie, şi ca orice act medical este asumată de cel în cauză, încălcând libertatea de alegere şi transformând vaccinarea într-o obligativitate şi o constrângere a unui drept fundamental (dreptul la educaţie).
Astfel, înlăturarea studenţilor şi cadrelor didactice de la participarea Ia examene, activităţi la care au dreptul deopotrivă, atât cei vaccinaţi cât şi cei nevaccinaţi, constituie discriminare şi trebuie sancţionată.
De asemenea, solicită să se constate că aceste decizii au fost adoptate de către o persoană necompetentă cu depăşirea atribuţiilor, substituindu-se legiuitorului, Parlamentul României, singurul organ abilitat de a limita vreun drept fundamental şi doar proporţional cu situaţia care a determinat-o.
Aşadar, condiţionarea studenţilor şi cadrelor didactice de a participa de examene constituie o ingerinţă în exerciţiul dreptului la viaţă privată (dar şi la învăţământ).
Urmare la adresa emisă de Consiliu la data de 16.06.2021, Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor a formulat precizările necesare, în sensul că Asociaţia are calitate procesuală activă în litigiile privind discriminarea (şi nu numai) şi prin raportare la Statut şi la art. 28 din O.G. nr. 137/2000, republicată, arătând că a fost luată în evidenţă de către CNCD conform art. 52 din O.G. nr. 26/2000 cu modificările şi completările ulterioare.
Astfel, faţă de solicitarea privind Statutul Asociaţiei şi a dovezii privind dreptul de a reprezenta asociaţia, a învederat următoarele aspecte:
1. Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor a depus la registratura CNCD 6 cerere de luare în evidenţă, faţă de dispoziţiile art. 52 din O.G. nr. 26/2000, semnată de reprezentantul legal, Preşedinte, Mr. (Rz.) dr. ing. BĂZĂVAN DAN
2. În data de 10.05.2021 un reprezentant al CNCD a comunicat pe adresa de email a Asociaţiei următoarele „Ca urmare a adresei dumneavoastră înregistrată sub nr.2720/07.04.202l, formulată în conformitate cu prevederile art. 52 din O.G nr. 26/2000 privind asociaţiile şi fundaţiile, vă învederăm faptul că am luat cunoştinţă de statul asociaţiei pe care o reprezentaţi, precum şi de solicitările expuse.”, ceea ce arată că CNCD a luat la cunoştinţă despre statut, şi implicit de reprezentantul legal ai Asociaţiei.
3. De asemenea, şi în dosarul nr. 603/2020 Asociaţia a depus dovada calităţii de reprezentant dar şi actele necesare pentru dovedirea calităţii procesuale pasive,
4. Prin raportare la O.G. nr. 27/2002. Asociaţia are calitate procesuală activă în toate litigiile privind încălcarea principiului nediscriminării dar si pe alte domenii (aşa cum rezulta din statut).
Astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 741 contestată, CNCD se substituie instanţelor judecătoreşti, fără a avea un atribut în acest sens, şi nu are absolut nicio competenţă în a verifica sau a solicita în mod repetat Statutul Asociaţiei.
Totodată se poate constata de la pct. 6 al hotărârii că CNCD are cunoştinţă de acest Statut, ceea ce dovedeşte pe de o parte reaua-credinţă, pe de altă parte denegare de dreptate, refuz de soluţionare.
Astfel, au fost încălcate procedura internă de soluţionare adoptată prin Ordinul nr. 144/2008, O.G. nr. 137/2000, republicată şi ulterior modificată prin Legea nr. 167/2020, art. 2 alin. (1) lit. h)-j) şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 cu modificările şi completările ulterioare, Constituţia României şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
O alta critică este aceea că această hotărâre este semnată doar de un membru al colegiului director, Preşedintele CNCD.
ÎN DREPT, pe lângă textele legale deja invocate în conţinut, motivele acţiunii sunt următoarele:
a) art. 1 alin. (3)-(5), art 15+16, art 21, art 24, art. 47, art..51^*55, art. 57, art. 124+126, art. 129 din Constituţia României;
b) prevederile art. 1+3 şi art. 16, art. 20, art. 27 din O.G. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare,
c) art. 5, art. 61 din Ordonanţa 27/2002, privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor;
d) art. 1-2, art. 7-8, art. 16, 18 din Legea ######## a contenciosului administrativ.
S-au ataşat acţiunii, înscrisurile menţionate în cuprinsul acesteia.
Legal citat cu copie a cererii de chemare în judecată în etapa actelor prealabile, pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării nu a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată.
Pârâtul a depus la dosar documentaţia care a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Reclamanta a depus înscrisuri, în susţinerea cererii.
Reclamanta a formulat, în temeiul art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cerere de introducere în cauză a altor pârâţi, respectiv a Universităţii de Medicină şi Farmacie ####### T. #### din laşi, prin rectorul acesteia, domnul Prof. univ. dr. ###### ##########.
Deliberând asupra acestei cereri, Curtea reţine că temeiul art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, prevede următoarele: Când raportul juridic dedus judecăţii o impune, instanţa de contencios administrativ va pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altei persoane. Dacă niciuna dintre părţi nu solicită introducerea în cauză a terţului şi instanţa apreciază că pricina nu poate fi soluţionată fără participarea terţului, aceasta va respinge cererea fără a se pronunţa în fond.
Or, din analiza hotărârii contestate, respectiv a documentaţiei care a stat la baza emiterii acesteia, Curtea constată că Universitatea de Medicină şi Farmacie ####### T. #### din laşi, prin rector, nu rezultă că ar fi fost parte la judecata în faţa Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării pentru a fi lărgit cadrul procesual de faţă. Având în vedere caracterul administrativ-jurisdicţional a activităţii Consiliului, cadrul procesual este cel legat în faţa C.N.C.D.
Prin urmare, nefiind întrunite cerinţele legale mai-sus amintite, Curtea va respinge cererea reclamantei de introducere în cauză a altor pârâţi.
Pe fondul cauzei, analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea reţine următoarele:
Prin Hotărârea nr. 741 din data de 06.10.2021, fila 9, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării a admis excepţia calităţii procesuale active a reclamantei ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR, în temeiul art. 28 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, potrivit căruia:
(1) Organizaţiile neguvernamentale care au ca scop protecţia drepturilor omului sau care au interes legitim în combaterea discriminării au calitate procesuală activă în cazul în care discriminarea se manifestă în domeniul lor de activitate şi aduce atingere unei comunităţi sau unui grup de persoane.
(2) Organizaţiile prevăzute la alin. (1) au calitate procesuală activă şi în cazul în care discriminarea aduce atingere unei persoane fizice, la cererea acesteia din urmă.
În motivarea hotărârii, s-a reţinut că reclamanta, deşi legal citată, nu a depus la dosar statutul acesteia, astfel că nu a probat că are ca scop protecţia drepturilor omului, respectiv faptul că discriminarea se manifestă în domeniul său de activitate.
Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanta a depus la dosar, fila 14, dovada faptului că a comunicat pârâtului statutul asociaţiei, şi că s-a luat cunoştinţă de acesta, conform art. 52 din OG nr. 26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii, potrivit căruia:
(1) După constituirea lor, asociaţiile, fundaţiile şi federaţiile interesate vor solicita autorităţilor administrative autonome, ministerelor, celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi autorităţilor administraţiei publice locale să fie luate în evidenţa acestora, în funcţie de domeniul în care activează.
(2) Autorităţile publice prevăzute la alin. (1) sunt obligate să ţină evidenţa asociaţiilor şi fundaţiilor care li s-au adresat în acest scop.
(3) Conflictele de competenţă apărute între autorităţile publice prevăzute la alin. (1) privind luarea în evidenţă se soluţionează, la cererea oricăreia dintre părţi, de către Secretariatul General al Guvernului în termen de 5 zile de la data sesizării. Dispoziţiile art. 39 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
(4) În toate cazurile, Ministerul Justiţiei va comunica, spre informare, autorităţilor publice competente prevăzute la alin. (1) copii de pe hotărârile judecătoreşti rămase irevocabile, precum şi de pe înscrisurile doveditoare, în termen de 5 zile de la primirea documentelor prevăzute la art. 74.
În condiţiile în care reclamanta a urmat această procedură, contrar dispoziţiilor legale pre-citate, pârâtul a solicitat depunerea de către reclamanta a statutului acesteia.
În consecinţă, hotărârea contestată a fost adoptată în mod nelegal, motiv pentru care, în temeiul art. 20 alin. 9 din OG nr. 137/2000 va admite în parte acţiunea și va anula Hotărârea CNCD nr. 741/06.10.2021.
Având în vedere că pârâtul nu a analizat plângerea reclamantei pe fondul acesteia, Curtea va respinge în rest cererea, respectiv în ce priveşte capetele de cerere privind constatarea discriminării studenţilor şi cadrelor didactice şi acordarea de daune morale, ca nefondată.
În temeiul art. 453 CPC, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Respinge cererea reclamantei de introducere în cauză a altor pârâţi.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR, cu sediul în Bucureşti, #### ####### ### #, ### # ##, ### #, ### #, ### ##, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în Bucureşti, PIAŢA ###### ###########, nr. 1-30, sector 1.
Anulează Hotărârea CNCD nr. 741/06.10.2021.
Respinge, în rest, cererea, ca nefondată.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula recurs în termen de 15 zile de la comunicare; cerere care se va depune la Curtea de Apel Bucureşti.
Pronunţată azi, 10.10.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
PREŞEDINTE, GREFIER,
##### ###### ######### ##### – ######
Red./Tehnored. ####/ P.M.C.
Data red.: