Încă o anulare a unui proces – verbal de contravenție (pentru două sancțiuni)
Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București, bună de plată.
Jandarmul obedient, agent constatator, Plt. adj. Rotaru Bogdan urmează să plătească amenda din buzunarul său în urma cercetării administrative în baza OG nr. 121/1998 privind răspunderea materială a miltiarilor.
|
Părţi
|
Şedinţe
|
NU ESTE O MOTIVARE EXTRAORDINARĂ DAR MERITĂ STUDIATĂ ȘI SE POATE FOLOSI ÎN CAUZE IDENTICE.
Redăm în cele ce urmează motivarea de pe:
https://www.rejust.ro/juris/723d7d4e3
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2022:010.######
Dosar nr. 614/299/2022
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREŞTI
SECŢIA A-II-A CIVILĂ
Sentinţă civilă Nr. 9164/2022
Şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2022
Instanţa constituită din:
Preşedinte #####-###### #######
Grefier ###### ###########
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe petentul POPA IOAN AURELIAN, intervenienta ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR şi pe intimata DIRECŢIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI ” GENERAL DE BRIGADĂ ########## #####”, intimatul PLT. ADJ. ROTARU BOGDAN, intimatul CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie SERIA JO NR. 1948053/23.11.2021.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din data de 21.10.2022 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 26.10.2022 şi, ulterior, pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul instanţei la data de 08.11.2021, petentul Popa Ioan Aurelian în contradictoriu cu intimaţii DIRECTIA GENERALA DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi plt. adj. Rotaru Bogdan a solicitat anularea procesului-verbal ##### ## ### ####### din 23.11.2021 prin care a fost sancţionat cu amendă contravenţională în valoare de 1000 lei pentru că ar fi participat la protest în faţa sediului PSD şi nu ar fi respectat măsurile individuale de protecţie, prin faptul că nu ar fi purtat mască. De asemenea, petentul a solicitat acordarea de despăgubiri suplimentare în cuantum de câte 5000 lei pentru fiecare pârât, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat, că la data de 23.11.2021 se afla în faţa sediului PSD în exercitarea dreptului privind libertatea de exprimare, în susţinerea unui protest individual, anunţat şi autorizat de Primăria Municipiului Bucureşti. La acea dată, a fost încheiat procesul-verbal de contravenţie ##### ## ### ####### prin care a fost amendat cu suma de 1000 lei.
Criticile petentului vizează, în esenţă, următoarele: faptul că simpla constatare a nepurtării măştii, fără verificarea stării medicale particulare a contravenientului, nu poate constitui motiv de amendare contravenţională; activitatea la care a participat nu se află în afara legii, şi nici în afara bunelor moravuri; petentul nu a fost legitimat şi nu i s-ar fi adus la cunoştinţă că ar fi în desfăşurarea unei fapte contravenţionale, nearătându-i-se care este activitatea interzisă de restricţiile în vigoare; nu există un martor care să ateste prin semnătură faptele săvârşite şi nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecţiuni.
Petentul a subliniat că îşi exercita dreptul constituţional privind libertatea de exprimare, iar în procesul-verbal atacat nu s-a menţionat de unde rezultă restricţia privind desfăşurarea protestului individual.
În motivarea capătului de cerere privind discriminarea, petentul a arătat că orice tratament juridic, fără a exista un tratament logico-juridic care să-l justifice faţă de persoane aflate în situaţii identice, constituie fapte de discriminare. Astfel, dacă ar fi fost legitimat, pe lângă posibilitatea de a formula obiecţiuni, petentul ar fi avut posibilitatea de a arăta că deţine aprobare de protest şi scutire de la purtatul măştii. Prin urmare, dacă au fost amendate mai multe persoane, legitimarea acestora, faţă de nelegitimarea altora, constituie discriminare, iar faţă de petent, întocmirea procesului-verbal nu a consemnat dacă acesta a fost întocmit în baza filmărilor operative sau dacă acestea există, lipsa acestor elemente ducând la nulitatea absolută a procesului-verbal. Fapta de discriminare, în opinia petentul, există prin faptul că unii contravenienţi au fost legitimaţi, iar alţii nu, unii au putut face obiecţiuni, alţii nu, iar pentru unii au fost încheiate procesele-verbale la locul faptei, iar pentru alţii, la sediu.
În opinia petentului, însăşi anularea procesului-verbal de contravenţie reprezintă punerea în situaţia anterioară discriminării, cu obligarea pârâţilor la plata de despăgubiri. Mai mult, petentul a subliniat că nu a fost indicat textul persupus a fi fost încălcat. De asemenea, actul atacat a fost şi întocmi de o persoană necompetentă.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe disp. analizate în cererea de chemare în judecată.
În probaţiune, petentul a solicitat încuviinţarea probei cu interogatoriu, probei testimoniale, mijloacelor materiale de probă audio-video şi a probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea formulată la data de 22.02.2022, intimatul ###### ###### a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, dat fiind că procesul-verbal a fost întocmit de un agent din cadrul Direcţiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucureşti. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost legal şi temeinic întocmit.
În drept, a invocat Codul de procedură civilă.
În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. În drept,,
Prin întâmpinarea formulată la data de 23.02.2022 (f. 62), intimata Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că, în fapt, la data de 23.11.2021, petentul a fost depistat de către agentul constatator, în timp ce participa la un protest organizat în faţa sediului Partidului Social Democrat, fără să poarte mască de protecţie, astfel încât să-i acopere nasul şi gura. susținând că procesul-verbal contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001, precum și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute în art. 17 din același act normativ. Atât constatările personale ale agentului constatator cuprinse în procesul-verbal atacat, înregistrările video, cât şi raportul de incident depuse la dosarul cauzei, indică culpabilitatea petentului şi săvârşirea de către acesta a faptei contravenţionale ce i-a fost imputată, în concluzie, fapta reţinută în sarcina petentului este conformă cu realitatea şi Constituie contravenţie.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat instanței să încuviințeze proba cu înscrisuri.
La data de 03.05.2022, Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor a formulat cerere de intervenţie accesorie, cerere admisă în principiu la termenul de judecată din data de 18.08.2022.
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin procesul-verbal ##### ## ### ####### din data de 23.11.2021, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 500 de lei, în temeiul art. 65 lit. a) din Legea nr. 55/2020 și art. 66 lit. a) din Legea nr. 55/2020, reţinându-se în sarcina sa că, în data de 10.10.2021, petentul a participat la o activitate de protest unde nu a respectat măsurile individuale de protecţie, respectiv nu a purtat masca de protecţie, încălcând astfel H.G. nr. 1183/2021.
Procesul-verbal de contravenţie întocmit pe data de 23.11.2021 a fost comunicat petentului la data 23.12.2021, acesta formulând prezenta plângere contravenţională în termenul legal de 15 zile de la comunicare, în conformitate cu dispoziţiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 Cod proc. civ., excepţia lipsei procesuale pasive invocată de intimatul ###### ######, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii.
Dat fiind capătul de cerere privind formularea plângerii contravenţionale, instanţa apreciază că excepţia este întemeiată, în procedura de anulare a procesului-verbal având calitate procesuală petentul contravenient şi unitatea din care face parte agentul constatator ce a aplicat sancţiunea contravenţională. În schimb, întrucât petentul solicită şi daune ca urmare a constatării discriminării, intimatul ###### ###### are calitate procesuală pasivă.
Prin urmare, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului ###### ######, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind plângerea contravenţională şi va respinge plângerea contravenţională în contradictoriu cu acesta, ca neîntemeiată.
Fiind învestită, potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal, instanţa constată următoarele:
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța urmează a verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului-verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acesteia.
Astfel, se constată că în cauză este incident unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, deoarece procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei cuprinde o sancţiune prevăzută de o normă declarată neconstituţională prin Decizia Curții Constituționale a României nr. 50 din data de 15.02.2022, publicată în M. Of. nr. 291 din 25.03.2022.
Instanţa reține că prin hotărârea astfel pronunțată, s-a constatat neconstituționalitatea în ansamblu a OUG nr. 192/2020, întrucât a fost adoptată cu încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) și art. 79 alin. (1), referitoare la avizarea proiectelor de acte normative de către Consiliul Legislativ. Curtea a precizat că, prin efectul deciziei analizate, sunt eliminate din fondul activ al legislației, în condițiile art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție, doar dispozițiile cuprinse în OUG nr. 192/2020, în timp ce celelalte texte normative din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 și din Legea nr. 81/2018 privind reglementarea activității de telemuncă rămân în continuare în vigoare.
Aplicând aceste considerente la cauza dedusă judecății, se constată că, prin OUG nr. 192/2020, a fost modificat art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, instituindu-se obligativitatea purtării măştii de protecţie în spaţiile publice, spaţiile comerciale, mijloacele de transport în comun şi la locul de muncă. Astfel, prin efectul declarării neconstituționale a acestui act normativ, măsurile de protecție instituite prin prevederi cu forță juridică inferioară, respectiv prin art. 1 din Anexa nr. 2 a HG nr. 432/2021 nu mai pot produce efecte juridice, motiv pentru care nepurtarea măștii într-un spațiu public exterior, cum este cazul în speța de față, nu mai poate constitui contravenție.
Pentru aceste motive şi constatând că petentul a fost sancţionat în temeiul unei dispoziţii declarate neconstituţionale, instanţa va admite plângerea contravenţională formulată şi va anula procesul-verbal contestat.
Cu privire la cererea de intervenţie accesorie, având în vedere admiterea cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 61 alin. (3) raportat la art. 67 alin. (1) Cod procedură civilă, instanţa va admite şi această cerere incidentală.
În ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la acordarea de despăgubiri, întrucât petentul ar fi fost discriminat, instanţa constată că acesta este neîntemeiat, pentru cele ce urmează. Conform art. 2 OG 137/2000, Potrivit prezentei ordonanţe, prin discriminare se înţelege orice deosebire, excludere, restricţie sau preferinţă, pe bază de rasă, naţionalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare HIV, apartenenţă la o categorie defavorizată, precum şi orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoaşterii, folosinţei sau exercitării, în condiţii de egalitate, a drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social şi cultural sau în orice alte domenii ale vieţii publice. (2) Dispoziţia de a discrimina persoanele pe oricare dintre temeiurile prevăzute la alin. (1) este considerată discriminare în înţelesul prezentei ordonanţe. (3) *** Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanţe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), faţă de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate şi necesare.
Astfel, petentul a susţinut că a fost discriminat întrucât nu a fost legitimat şi nu i s-ar fi adus la cunoştinţă că ar fi în desfăşurarea unei fapte contravenţionale, nearătându-i-se care este activitatea interzisă de restricţiile în vigoare; nu există un martor care să ateste prin semnătură faptele săvârşite, nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecţiuni, întrucât procesul-verbal a fost întocmit la sediul intimatei. De asemenea, petentul a invocat că procesul-verbal a fost întocmit de către un agent care nu avea competenţa de a sancţiona astfel de fapte.
În baza abilitării legale de a constata săvârşirea faptelor antisociale şi de a le sancţiona, organul constatator acţionează având în vedere principiul oportunităţii aplicării sancţiunilor. Aceasta înseamnă că agentul este liber să aplice sancţiuni, în conformitate şi în limitele legii, persoanelor care săvârşesc fapte contravenţionale, nefiind însă obligat să sancţioneze toate aceste persoane. Acest fapt ar însemna ca, spre exemplu, în cazul unui protest ilegal, organele de stat să fie obligate să amendeze tot participanţii, fapt imposibil de realizat.
În ceea ce priveşte aspectul că petentul nu a fost legitimat, la momentul întocmirii procesului-verbal, instanţa are în vedere că actul atacat a fost întocmit la sediul unităţii intimate, dispoziţiile OG nr. 2/2001 neprevăzând obligativitatea legitimării contravenientului, anterior aplicării sancţiunii. Astfel, cât timp chiar petentul a arătat că se afla în protest individual, autorizat, la momentul la care s-a reţinut în procesul-verbal că se afla în faţa sediului PSD, nelegitimarea acestuia la acel moment nefiind de natură a crea vreun prejudiciu acestuia, cât timp în faţa prezentei instanţe acesta a putut formula apărări, de natură a duce la anularea procesului-verbal atacat.
Referitor la motivul de discriminare privind lipsa acordării posibilităţii de a formula obiecţiuni, instanţa reţine că potrivit dispoziţiilor art. 17 din OG 2/2001, lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, a faptei săvârşite şi a datei sau lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Per a contrario, lipsa celorlalte mențiuni atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenţiei, în măsura în care petentului i se aduce o vătămare care nu poate fi înlăturată în nici un mod. Or, în prezenta cauză nu s-a făcut dovada vreunei vătămări. În acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care, prin Decizia nr. XXII/2007 pronunţată în recurs în interesul legii, a statuat în sensul că situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe legale la încheierea procesului verbal de constatare a contravenţiei atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict delimitate prin reglementarea dată în art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cu alte cuvinte, procesul-verbal se poate anula pentru lipsa obiecţiunilor petentului doar în măsura dovedirii unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia. Întrucât petentul a putut invoca obiecţiunile sale la adresa procesului-verbal prin plângerea ce face obiectul prezentei cauze, instanţa constată că orice eventuală vătămare produsă prin nerespectarea art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 a fost acoperită prin introducerea plângerii, neexistând astfel nicio faptă de discriminare în raport cu contravenienţii cărora procesul-verbal le-a fost întocmit pe loc şi au putut formula obiecţiuni.
Față de lipsa martorului asistent, invocată de petent, instanţa face trimitere la art. 19 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora „în cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
Prin urmare, martorul-asistent are rolul de a confirma că petentul nu este de faţă, că refuză sau că nu poate să semneze. Lipsa acestuia poate duce la anularea procesului-verbal cu condiţia dovedirii vătămării cauzate petentului, fiind astfel incidentă nulitatea relativă.
Instanţa constată că, nu numai că petentul nu a făcut dovada acestei vătămări, dar el însuşi a recunoscut că procesul-verbal de contravenţie a fost întocmit la sediul intimatei. Prin urmare, lipsa martorului-asistent nu este de natură să-i provoace petentului nici o vătămare, în condiţiile în care petentul recunoaşte împrejurările pe care martorul-asistent ar fi trebuit să le confirme.
Faţă de toate aceste aspecte de fapt şi de drept, instanţa va respinge capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor pentru discriminare, ca neîntemeiat.
În temeiul art. 453 Cod proc. civ., pentru culpa procesuală privind plângerea contravenţională, instanţa va admite în parte cererea petentului şi va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 220 lei reprezentând taxa de timbru şi copii xerox, proporţional cu admiterea acţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimatul ###### ###### pe capătul de cerere privind plângerea contravenţională.
Respinge capătul de cerere privind plângerea contravenţională formulată în contradictoriu cu intimatul ###### ######, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite capătul de cerere privind plângerea contravenţională, astfel cum a fost formulată de petentul POPA IOAN AURELIAN, cu CNP #############, domiciliat în sector 5, Bucureşti, #### ####### ########## ### ##, intervenient accesoriu ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR cu sediul ales în Bucureşti,#### ###### ### #, ## ###, ## #, ## #, ## ##, sector 6, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI cu sediul în Bucureşti, sector 1, STR. JANDARMERIEI, CAZARMA #######, nr. 9-11.
Admite cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată în favoarea petentului.
Anulează procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională ##### ## ### ####### din 23.11.2021 şi sancţiunile aplicate prin acesta de către intimată.
Respinge capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor ca urmare a constatării discriminării, astfel cum a fost formulată de petentul #### #### ########, intervenient accesoriu ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR, în contradictoriu cu intimaţii DIRECŢIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi ###### ######, cu citarea CONSILIULUI NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, ca neîntemeiat.
Admite în parte cererea petentului şi obligă intimata DIRECŢIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI la plata către petent a cheltuielilor de judecată în cuantum de 220 lei constând în taxă judiciară de timbru şi taxe poştale, proporţional cu acţiunea admisă.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, sub sancţiunea nulităţii.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 02.11.2022.
PREŞEDINTE
#####-###### #######
GREFIER
###### ###########
Red./tehn. #### /gref. #### 6ex . 22 Noiembrie 2022