Ticăloșia unor Ofițeri din Armata României pe bani publici
Încă odată MApN se dovedește de rea-credință refuzând comunicarea informațiilor de interes public (și nu numai având în vedere că avem mai multe hotărâri judecătorești definitive, și chiar și executări silite).
Conform art. 1 din Legea nr. 80/1995, privind statutul cadrelor militare – Cadrele militare sunt în serviciul națiunii.
Oare de ce?
Să vedem la ce a refuzat MApN să răspundă.
În urmă cu mai mulți ani am aflat că MapN prin ”stăpânul” MăCiucă a restituit la bugetul de stat bani necheltuiți, iar din acele comunicări (tot în urma unor hotărâri judecătorești, definitive) am aflat că din 2008 și până în anul 2017 s-au restituit sume Uriașe la Bugetul de stat, bani necheltuiți fie din INCOMPETENȚĂ, fie CĂ S-A PRIMIT ORDIN (iar în alt dosar spun că s-a primit ordin să nu se mai execute anumite misiuni și deci banii alocați nu au mai fost cheltuiți, urmând a fi restituiți la bugetul de stat).
Ambele variante stau în picioare, din păcate, pentru că incompetența a cucerit MApN, dar s-a și dat Ordin de Zi pe Unitate pentru ”cumpărarea” funcției de premier de peste ani al lui MăCiucă.
Mare atenție la dovezile de comunicare, la facturile poștale (confirmările de primire), la scrisorile declarate, la orice solicitare adresată pe email etc. (recomand dublarea comunicării prin orice mijloc de comunicare legală), căci aceste autorități, prin funcționarii săi incompetenți vin cu ”apărări” din cele mai MIZERABILE (ex.: nu am primit, nu am identificat solicitarea), să nu spun că multe autorități și-au cumpărat un soft (MMPS, ANOFM ș.a. recunosc în scris în acte de procedură) prin care anumite solicitări, de la anumiți cetățeni sunt trimise în spam unde stau 10 zile și după care se șterg automat, și astfel nu rezultă nicio dovadă a adresării acestei solicitări pe email (vedeți un alt motiv pentru care își doresc digitalizarea, să șteargă orice urmă a ceva ce incomodează).
În dosarul nr. 4511/3/2021 Tribunalul București, Secția a II – a CAF a pronunțat încă o hotărâre (rămasă definitivă după respingerea recursurilor din 17.03.2023) prin care obliga MApN să comunice următoarele informații:
”1) În perioada 2018-2020 au fost dați (restituiți) bani la bugetul de stat ca urmare a necheltuirii acestora?
2) Dacă au fost, vă rog să îmi comunicați care sunt sumele necheltuite și restituite în fiecare an la bugetul de stat din 2018 și până în 2020 (inclusiv)?
3) Vă rog să îmi comunicați motivele pentru care aceste sume nu au fost cheltuite și implicit restituite la bugetul de stat în perioada 2018÷2020.
4) Vă rog să îmi comunicați dacă a fost cineva sancționat în acest sens, în cazul în care acestea pot fi sancționate (constituie sancțiuni).
5) Există la nivel de M.Ap.N. o statistică a pensionarilor militari trecuți în rezervă și decedați în perioada 2018÷2020?
6) Vă rog să îmi comunicați dacă sumele pentru indexarea pensiei militare de stat erau cuprinse (prevăzute) pentru anul 2021 în bugetul alocat MApN;
7) SUmele prevăzute pentru indexarea pensiei militare de stat cu rata anuală a inflației fac parte din Legea asigurărilor sociale de stat sau din bugetul MApN?”
|
Părţi
|
Şedinţe
|
Așadar, cum spuneam această soluție a rămas, după ziua de ieri DEFINITIVĂ:
|
Părţi
|
Şedinţe
|
Mai jos redăm soluția Tribunalului București,
https://www.rejust.ro/juris/399e6g65e
Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2021:007.######
DOSAR NR. 4511/3/2021
TRIBUNALUL BUCUREŞTI
SECŢIA A II-A – CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
SENTINŢA CIVILĂ NR. 7096
ŞEDINŢA ####### DIN DATA DE 17.11.2021
Tribunalul constituit din:
PREŞEDINTE: ###### ########
GREFIER: #### ##### #########
Pe rol soluţionarea cauzei de contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul BĂZĂVAN DAN, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE – DIRECŢIA JURIDICĂ, intervenientul CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, intervenienta accesorie ASOCIAȚIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂȚENILOR, având ca obiect anulare act administrativ – email.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 20.10.2021 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, încheiere care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.11.2021, respectiv la 17.11.2021, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 4511/3/2021, reclamantul BĂZĂVAN DAN în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, a solicitat:
l. Obligarea pârâtului Ministerul Apărării Nationale (pe scurt M.Ap.N.) la soluționarea integrală, efectivă și punctuală a cererii de solicitare informații de interes public transmisă pe email în data de 13.01.2021 adresată în baza Legii nr. 544/2001 cu modificările și completările ulterioare cu consecința obligării comunicării tuturor informațiilor solicitate în scris și a postării acestora în mod clar pe site-ul instituției având în vedere că nu i s-a răspuns, deci practic i s-a refuzat comunicarea unui răspuns fiind încălcate astfel și dispozițiile art. 31 din Constituția României;
2.Obligarea pârâtului M.Ap.N. la plata de daune morale în cuantum de 5.000 RON;
3.Acordarea de despăgubiri pentru discriminare în cuantum de 5.000 RON și restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației createprin discriminare, potrivit dreptului comun și sancționarea pentru discriminare a pârâților;
4.##### cheltuielilor dejudecată prilejuite de acest proces.
ÎN FAPT:
La data de 13.01.2021 reclamantul a formulat o cerere (solicitare) de informații de interes public în baza Legii nr. 544/2001 cu modificările și completările ulterioare și a art. 31 din Constituția României, ce nu a fost nici măcar înregistrată.
Aceasta constituie în mod clar refuz de comunicare de informații de interes public.
De asemenea, menționează că în atare situałie nici nu mai avea rost să mai formuleze reclamație administrativă având în vedere că acesta este stilul de lucru al M.Ap.N.
Reclamantul redă dispozițiile art. art. 2 din Legea ######## și ale art. 2 din Legea ######## și consideră că M.Ap.N. este obligat să comunice informațiile solicitate conform art. 7 din Legea 544/2001, nu este o opțiune, iar în cazul de față se poate constata cu ușurință că a refuzat să comunice aceste informații de interes public, fără a exista vreun temei de drept.
Această autoritate a refuzat practic să-i comunice informațiile solicitate, devenind o cutumă și fiind obligat de cele mai multe ori să formuleze cerere de chemare în judecată, acestea sunt informații de interes public la care este în drept ca orice cetățean al României, fie el militar sau nu, fie el în activitate sau în rezervă, iar M.Ap.N. are ca obligație legală să comunice aceste informatii solicitate, ## ###### # ####### ## ## ########.
Deci avem vinovăția, discriminarea, prejudiciul și legătura de cauzalitate și este în drept a solicita aceste daune cum au fost formulate prin capetele de cerere, fără a arăta finalitatea acestei referiri (nefiind obligat a demosntra paguba produsă căci ea emană clar din refuzul comunicării informațiilor de interes public, practic MApN a încălcat încă odată art. 1 alin. (5), art. 16 și art. 31 din Constituția României).
În concluzie, are drepturi și obligații conform Constituției României și în conformitate cu legislația din ####### printre care și acela de a cere (să pretindă), alături de orice cetățean, să i se răspundă, în termenul legal, să i se comunice integral, corect și complet toate informațiile publice solicitate, iar instanța este investită cu capetele de cerere pentru a descuraja pe viitor astfel de atitudini printre altele și pentru a opri odată pentru totdeauna umilirea cetățenilor, lezarea demnității și onoarei acestora atunci când vorbim de respectarea legii.
Consideră că răfuzul comunicării acestor informații publice îl discriminează pe de altă parte raportat la art. 1-3 din O.G. nr. 137/2000, republicată comparativ cu alți militari și chiar cetățeni cărora le-au fost oferite, mai ales că acestea sunt prevăzute a se comunica în lege.
ÎN DREPT, dispozițiile art. 1, art. 16, art. 31, art. 51-52 din Constituția României, Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 123/2002, NCPC, NCC, O.G. nr. 137/2000, republicată, Convenția EDO.
În dovedire, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtul Ministerul Apărării Naționale a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, pentru lipsa procedurii prealabile, iar pe fond solicită respingerea cererii ca neîntemeiată.
Arată că solicitarea reclamantului nu a fost identificată/primită de Ministerul Apărării Naționale. Ca urmare, nu poate fi reținut refuzul instituției militare de a-i comunica reclamantului informații de interes public.
Solicită respingerea capătului de cerere referitor la daunele morale, de vreme ce nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Referitor la acordarea despăgubirilor pentru discriminare, consideră că prejudiciul material și moral trebuie probat.
Menționează că reclamantul are înregistrate pe rolul instanțelor de judecată mai multe dosare, respectiv acțiuni îndreptate împotriva instituției militare, întemeiate pe Legea 544/2001.
În mod evident, reclamantul a formulat acțiunea cu scopul de a șicana instituția militară, dovadă fiind faptul că acesta are un număr extrem de mare de acțiuni îndreptate împotriva mai multor structuri militare.
Subliniază că prezenta cerere nu are niciun fundament, aspect pe care autorul cererii îl cunoaște.
Și în prezenta cauză, reclamantul își exercită dreptul de a formula o cerere de chemare în judecată, cu rea credință, motiv pentru care pârâtul solicită amendarea reclamantului pentru abuz de drept procesual.
În drept, pârâtul a invocat art. 205 și urm. C.pr.civ.
În dovedire, pârâtul a solicitat proba cu înscrirui.
La data de 08.06.2021 s-a depus la dosar cerere de intervenție accesorie în interesul reclamantului, formulată de Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare și note de ședință, prin care invocă faptul că întâmpinarea este lovită de nulitate, pentru că nu se identifică actul de reprezentare al M.Ap.N. în fața instanței și împuternicirea consilierului juridic. Totodată, solicită respingerea apărărilor pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 7 din Legea ######## privind organizarea și funcționarea Ministerului Apărării Naționale: (1) Structurile centrale ale Ministerului Apărării Naționale, subordonate nemijlocit ministrului apărării naționale, sunt: j) Direcția generală juridică;
Art. 20 din aceeași lege: (1) Direcția generală juridică asigură asistență juridică ministrului apărării naționale și, după caz, structurilor centrale, apără interesele Ministerului Apărării Naționale în fața instanțelor judecătorești și a altor jurisdicții aflate pe teritoriul statului român și contribuie la apărarea intereselor ministerului în raporturile cu alte autorități publice și organizații neguvernamentale.
În speță, întâmpinarea este depusă de pârât reprezentat prin Direcția gerenală juridică, fiind astfel îndeplinite cerințele de reprezentare prevăzute de Legea 346/2006.
Totodată, s-a depus la dosar delegația consilierului juridic, iar analiza existenței unei eventuale diferențe între deținerea funcției de consilier juridic în cadrul pârâtului, iar nu și a calității de consilier juridic în sensul legilor de organizare a acestei profesii nu face obiectul prezentului dosar.
În consecință, se va respinge excepția lipsei calității de reprezentant, invocată de reclamant, ca neîntemeiată.
Se va respinge excepția inadmisibilității invocată de pârât, având în vedere că reclamantul a făcut dovada că s-a adresat cu cerere reclamantului, transmisă pe email, la adresa care indicată chiar pe site-ul M.Ap.N.
Pe fond, se reține că, la data de 13.01.2021 reclamantul a adresat pe email o cerere conform Legii 544/2001, prin care solicita să primească o copie de pe următoarele documente:
”I)
1) În perioada 2018-2020 au fost dați (restituiți) bani la bugetul de stat ca urmare a necheltuirii acestora?
2) Dacă au fost, vă rog să îmi comunicați care sunt sumele necheltuite și restituite în fiecare an la bugetul de stat din 2018 și până în 2020 (inclusiv)?
3) Vă rog să îmi comunicați motivele pentru care aceste sume nu au fost cheltuite și implicit restituite la bugetul de stat în perioada 2018÷2020.
4) Vă rog să îmi comunicați dacă a fost cineva sancționat în acest sens, în cazul în care acestea pot fi sancționate (constituie sancțiuni).
5) Există la nivel de M.Ap.N. o statistică a pensionarilor militari trecuți în rezervă și decedați în perioada 2018÷2020?
6) Vă rog să îmi comunicați dacă sumele pentru indexarea pensiei militare de stat erau cuprinse (prevăzute) pentru anul 2021 în bugetul alocat MApN;
7) SUmele prevăzute pentru indexarea pensiei militare de stat cu rata anuală a inflației fac parte din Legea asigurărilor sociale de stat sau din bugetul MApN?”
Pârâtul susține că nu a primit această cerere, însă reține tribunalul din copia mesajului transmis pe email (pag. 9), că aceasta a fost comunicat la mai multe adrese de email care apar pe site-ul M.Ap.N. Verificând adresa www.mapn.ro/contact, se constată, la date de contact, precizarea: ”petiţiile adresate ministrului sau Ministerului Apărării Naţionale pot fi transmise prin poşta electronică, la adresa de e-mail srp@mapn.ro sau prin corespondenţă.”. Or, printre adresele de e-mail la care a fost transmisă petiția reclamantului, se regăsește și srp@mapn.ro.”
Potrivit art. 2 lit. a din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, prin autoritate sau instituție publică se intelege orice autoritate ori institutie publica ce utilizeaza sau administreaza resurse financiare publice, orice regie autonoma, societate reglementata de Legea societatilor nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aflata sub autoritatea sau, dupa caz, in coordonarea ori in subordinea unei autoritati publice centrale sau locale si la care statul roman sau, dupa caz, o unitate administrativ-teritoriala este actionar unic ori majoritar, precum si orice operator sau operator regional, astfel cum acestia sunt definiti in Legea serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. De asemenea, se supun prevederilor prezentei legi partidele politice, federatiile sportive si organizatiile neguvernamentale de utilitate publica, care beneficiaza de finantare din bani publici.
Totodata, potrivit art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, prin informatie de interes public se intelege orice informatie care priveste activitatile sau rezulta din activitatile unei autoritati publice sau institutii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informatiei.
Astfel, pârâtul este finanțat din fonduri publice. Totodată, informațiile solicitate de reclamant au caracterul unor informații de interes public, în sensul Legii nr. 544/2001, fiind informații care privesc activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice.
Tribunalul reține că înscrisurile solicitate cuprind informații de interes public, nefiind exceptate de la liberul acces în temeiul art. 12 din Legea nr. 544/2001.
În aceste condiții pârătul trebuia să comunice informațiile solicitate, iar dacă informațiile solicitate sunt deja comunicate din oficiu să indice și sursele unde informațiile pot fi găsite.
Referitor la cererea reclamantului de obligare a pârâtului la acordarea de daune morale, se reține că, pentru acordarea daunelor reclamantul are inclusiv obligația de a face dovada prejudiciului cauzat de acest refuz de comunicare. Potrivit art. 22 alin 2 din Legea nr. 544/2001: Instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate și să plătească daune morale și/sau patrimoniale.
Textul legii se completează cu dispozițiile art. 18 alin 3 din legea nr. 544/2004, potrivit cărora:
”În cazul soluţionării cererii, instanţa va hotărî şi asupra despăgubirilor pentru daunele materiale şi morale cauzate, dacă reclamantul a solicitat acest lucru. (…)”
De asemenea, aplicabile sunt și prevederile art. 1391, 1385 alin 1 și 3 cod civil, potrivit cărora:
”(1) Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel. (…)
(3) Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului. (…)”
Pentru acordarea daunelor în scopul reparării prejudiciului reclamantul avea obligația de a dovedi existența acestui prejudiciu, iar în speță acesta nu a administrat nicio probă în legătură cu lezarea demnității și onoarei, la care recurentul a făcut referire.
De asemenea, tribunalul va înlătura alegațiile reclamantului referitoare la cauzarea unui prejudiciu prin discriminarea sa, constatând totodată că în cauză nu s-a dovedit discriminarea acestuia în raport de alte persoane aflate în situații asemănătoare cu a sa, nici chiar prin necomunicarea răspunsului la cererea de comunicare a informațiilor de interes public.
Referitor la solicitarea pârâtului de amendare a reclamantului pentru exercitarea cererii cu rea-credință, tribunalul reține că reaua-credință poate fi calificată ca acea atitudine a unei persoane care săvârșește un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de conviețuire socială, pe deplin conștientă de caracterul ilicit al conduitei sale. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut că exercitarea de către o persoană a unui drept ce îi este recunoscut prin lege nu poate să justifice, prin ea însăși, o prezumție a relei-credințe (a se vedea în acest sens Decizia nr. ## din 19 iulie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995).
#### de toate aceste considerente, se va admite în parte cererea și, în consecință, va obliga pârâtul să furnizeze reclamantului informațiile solicitate prin cererea din data de 13.01.2021.
Va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune morale.
Va respinge capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru discriminare, restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare și sancționarea pentru discriminare.
Va respinge solicitarea pârâtului de sancționare a reclamantului pentru abuz de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepțiile.
Admite în parte cererea în cauza privind pe reclamantul BĂZĂVAN DAN cu domiciliul în #### #, București, STR. SG. MAJ. #### ######, nr. 13, ### ###, ### #, ### #, ### ##, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE – DIRECŢIA JURIDICĂ cu sediul în sector 5, București, #### ###### ### ###, intervenientul CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în #### ###### #, București, Piaţa ###### ###########, nr. 1-3 şi intervenientul accesoriu ASOCIATIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂTENILOR cu sediul în sector 6, București, #### ####### ### #, ### ###, ### #, ### #, ### ############ ####### ## ######### ############# ############ ########## #### ####### ### #### ## ##.01.2021.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune morale.
Respinge capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru discriminare, restabilirea situației anterioare discriminării sau anularea situației create prin discriminare și sancționarea pentru discriminare.
Respinge solicitarea pârâtului de sancționare a reclamantului pentru abuz de drept.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Tribunalul București.
Pronunţată azi, 17.11.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Preşedinte, Grefier,
###### ######## #### ##### #########
Tehnored. #### ####
6 ex.
Felicitări d-le Bazavan!
Atât pentru ceea ce ati realizat in lupta cu MApN, dar și pentru ajutorul acordat d-nei Dr. Gianina Hagima!
Sper din tot sufletul ca sa înfrângeti acest sistem ticălos care dorește cu tot dinadinsul sa ne interzică drepturile și libertățile cetățenești!
V-am urmărit și va urmăresc, cu deosebit interes la posturile tv și emisiunile unde sunteti invitat. De exemplu la postul tv Global News.
V-am văzut și la demonstrațiile la care am participat.
Sa va binecuvinteze Bunul Dumnezeu!🙏
Doamne Ajuta!🙏