Înalta Curte sau Înalta Cloacă?
Mai reprezintă ICCJ o instanță supremă în sensul stabilit de Constituție și Lege?
Nu, din punctul nostru de vedere.
Cârcotașii ar spune că nimic nu mai funcționează în România și întreb: ce este de făcut?
De ce să mai plătim pe cineva care să mimeze judecarea cauzelor?
Constatăm, în urma ”judecării” recursurilor, că cetățenii onești ce își cunosc drepturile, sunt considerați ELEMENTE ANTISOCIALE ȘI INFRACȚIONALE (conform Jandarmeriei care APĂRĂ HOȚIA și Autoritatea Naţională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal), căci Ilegal am fost introduși în baza de date Ilegală a Jandarmeriei, numită EvIC, și deși instanțele au anulat deja 41 de procese – verbale de contravenție pe considerentul că fapta nu există sau nu a fost descrisă corespunzător, totuși suntem ținuți (nu se știe pentru ce perioadă) în această bază de date Ilegală numită EvIC.
https://danbazavan.ro/2022/11/11/stergere-date-cu-caracter-personal-din-evic/
Pentru ce?
Pentru cine?
Când am devenit pericol public?
Mai este România un stat de drept sau este un veritabil stat mafiot?
Conchidem că, datorită majorității funcționarilor ce sunt obedienți, analfabeți funțional, am ajuns un stat de tip mafiot, unde cetățenii oneși, care își cunosc drepturile și libertățile și care acționează în limitele stricte ale Constituției și Legii sunt considerați elemente antisociale, infracționale (chiar teroriști după catalogarea de către Bibilică și alți premieri din perioada plandemiei), ceea ce este inadmisibil.
Nu numai că nu am fost legitimați niciodată, că procesele – verbale de contravenție au fost încheiate la sediul unității, că nu au existat martori care să breveteze presupusele fapte, că acestea au fost încheiate în baza înregistrărilor operative de către tablagii (purătoti de epoleți fie ei ofițeri, subofițeri sau Generali), am fost introduși fără a fi încunoștințați (FĂRĂ CONSIMȚĂMÂNT) într-o bază de date Ilegală ca fiind elemente anstisociale și infracționale, nu numai că nu ne-a fost acordat beneficiul ”uitării” de către autorități, căci realitatea (anularea pv – urilor de contravenție) este că faptele fie nu au existat, fie nu au fost descrise corespunzător (fiind anulate și executările silite făcute Ilegal de către Organele fiscale Necompetente), deși am cerut instanței să ne șteargă din această bază de date, deși am solicitat daune, acțiunea ne-a fost respinsă.
Conform art. 30 din Constituție – Libertatea de exprimare (1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzisă. (3) Libertatea presei implică și libertatea de a înființa publicații. (4) Nici o publicație nu poate fi suprimată. (5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare în masă obligația de a face publică sursa finanțării. (6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine. (7) Sunt interzise de lege defăimarea țării și a națiunii, îndemnul la război de agresiune, la ura națională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violență publică, precum și manifestările obscene, contrare bunelor moravuri. (8) Răspunderea civilă pentru informația sau pentru creația adusă la cunoștința publică revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestării artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, în condițiile legii. Delictele de presă se stabilesc prin lege.
Încă odată se dovedește că Regulamentul UE GDPR (nr. 679/2016) este doar în favoare autorității și nu a cetățenului, ceea ce impune abrogarea lui (a Legii nr. 190/2018).
Conform art. 17 din Regulamentul 679/2016 – Dreptul la ștergerea datelor („dreptul de a fi uitat”) (1) Persoana vizată are dreptul de a obține din partea operatorului ștergerea datelor cu caracter personal care o privesc, fără întârzieri nejustificate, iar operatorul are obligația de a șterge datele cu caracter personal fără întârzieri nejustificate în cazul în care se aplică unul dintre următoarele motive:(a) datele cu caracter personal nu mai sunt necesare pentru îndeplinirea scopurilor pentru care au fost colectate sau prelucrate; (b) persoana vizată își retrage consimțământul pe baza căruia are loc prelucrarea, în conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera (a) sau cu articolul 9 alineatul (2) litera (a), și nu există niciun alt temei juridic pentru prelucrarea;(c) persoana vizată se opune prelucrării în temeiul articolului 21 alineatul (1) și nu există motive legitime care să prevaleze în ceea ce privește prelucrarea sau persoana vizată se opune prelucrării în temeiul articolului 21 alineatul (2);(d) datele cu caracter personal au fost prelucrate ilegal;
(e) datele cu caracter personal trebuie șterse pentru respectarea unei obligații legale care revine operatorului în temeiul dreptului Uniunii sau al dreptului intern sub incidența căruia se află operatorul; (f) datele cu caracter personal au fost colectate în legătură cu oferirea de servicii ale societății informaționale menționate la articolul 8 alineatul (1). (2) În cazul în care operatorul a făcut publice datele cu caracter personal și este obligat, în temeiul alineatului (1), să le șteargă, operatorul, ținând seama de tehnologia disponibilă și de costul implementării, ia măsuri rezonabile, inclusiv măsuri tehnice, pentru a informa operatorii care prelucrează datele cu caracter personal că persoana vizată a solicitat ștergerea de către acești operatori a oricăror linkuri către datele respective sau a oricăror copii sau reproduceri ale acestor date cu caracter personal. (3) Alineatele (1) și (2) nu se aplică în măsura în care prelucrarea este necesară:(a) pentru exercitarea dreptului la liberă exprimare și la informare; (b) pentru respectarea unei obligații legale care prevede prelucrarea în temeiul dreptului Uniunii sau al dreptului intern care se aplică operatorului sau pentru îndeplinirea unei sarcini executate în interes public sau în cadrul exercitării unei autorități oficiale cu care este învestit operatorul; (c) din motive de interes public în domeniul sănătății publice, în conformitate cu articolul 9 alineatul (2) literele (h) și (i) și cu articolul 9 alineatul (3); (d) în scopuri de arhivare în interes public, în scopuri de cercetare științifică sau istorică ori în scopuri statistice, în conformitate cu articolul 89 alineatul (1), în măsura în care dreptul menționat la alineatul (1) este susceptibil să facă imposibilă sau să afecteze în mod grav realizarea obiectivelor prelucrării respective; sau (e) pentru constatarea, exercitarea sau apărarea unui drept în instanță.
Conform art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului – Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie 1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege şi dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea naţională, siguranţă publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protejarea sănătăţii sau a moralei, ori protejarea drepturilor şi libertăţilor altora.
Conform art. 10 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului – Libertatea de exprimare 1. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie şi libertatea de a primi sau de a comunica informaţii ori idei fără amestecul autorităţilor publice şi fără a ţine seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele sa supună societăţile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor libertăţi ce comportă îndatoriri şi responsabilităţi poate fi supusă unor formalităţi, condiţii, restrângeri sau sancţiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţă publică, apărarea ordinii şi prevenirea infracţiunilor, protecţia sănătăţii sau a moralei, protecţia reputaţiei sau a drepturilor altora pentru a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti.
Conform art. 14 din Convenția EDO – Interzicerea discriminării Exercitarea drepturilor şi libertăţilor recunoscute de prezenta convenţie trebuie sa fie asigurată fără nici o deosebire bazată, în special, pe sex, rasa, culoare, limba, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţa la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice altă situaţie.
Și, conform art. 19 din Delarația UNiversală a Drepturilor Omului de la New York de la 1948 – Orice om are dreptul la libertatea opiniilor şi exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opinii fără imixtiune din afară, precum şi libertatea de a cauta, de a primi şi de a raspindi informaţii şi idei prin orice mijloace şi independent de frontierele de stat.
Noaptea minții!
Justiția de pe Dâmpovița (Înalta CLoacă de Clasare și INjustiție)
sau
Justiția la Mișto!
De fapt observ că majoritatea juzilor de la ICCJ sunt numiți politic și nu după competențe, cei care au dovedit în mod real competentețe și rol activ fiind excluși de la promovare.
Numărul dosarului: 3330/2/2022
Numărul vechi al dosarului: –
Data formării dosarului la ÎCCJ: 17.07.2024
Data inițială a dosarului: 10.05.2022
Materia juridică din care face parte obiectul dosarului: Contencios administrativ şi fiscal
Secție: Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal
Obiectul dosarului: obligaţia de a face
Obiectele secundare ale dosarului: –
Stadiul procesual: Recurs
Stadiul procesual combinat: –
Părțile din dosar:
- ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR – Recurent (Reclamant)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 23.10.2024
- BĂZĂVAN DAN – Recurent (Reclamant)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 23.10.2024
- POPA IOAN AURELIAN – Intimat (Reclamant)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 06.09.2024
- MINISTERUL AFACERILOR INTERNE – Recurent (Pârât)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 23.10.2024
- DIRECŢIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI „GENERAL DE BRIGADĂ CONSTANTIN ANTON” – Intimat (Pârât)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 06.09.2024
- INSPECTORATUL GENERAL AL JANDARMERIEI ROMÂNE – Intimat (Pârât)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 06.09.2024
- CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII – Intimat (Pârât)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 06.09.2024
- AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE ŞI PRELUCRARE A DATELOR CU CARACTER PERSONAL – Intimat (Pârât)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 06.09.2024
- HAGIMA GEANINA ELENA – Recurent (Intervenient)Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 23.10.2024
Ședințe de judecată:
| Dată de ședință | Ora de începere a ședinței | |
|---|---|---|
| 15.05.2025 | 9:00 |
|
| 29.05.2025 | 9:00 |
|
Noapte bună România!