Din seria Justiția La Mișto sau ca (de) pe Dâmbovița! (un alt episod)
Scrisoare deschisă adresată,
Excelențelor sale,
Președintei ICCJ (Înalta Cloacă de Clasare și Injustiție)
doamna Judecător Lia Savonea
Președintei CAB
doamna Judecător Lia Nicoleta Arsenie
Președintelui TMB
domnul Judecător Mihai – Dragoș Mocanu
Subsemnatul Cj Mr. (Rz.) dr. ing. Dan Băzăvan și
Președinte al Asociației Civice Stop Discriminării Cetățenilor,
Vă adresăm rugămintea de a nu ne mai leza demnitatea, onoarea, reputația și chiar inteligența prin susținerile dumneavoastră cu privire la faptul că jutiția din România ar fi una corectă.
Nu, Nu este coretă și de foarte multe ori s-a dovedit o Justiție La Mișto sau ca (de) pe Dâmbovița.
Și cu Rugămintea / solicitarea / îndemnul de a sesiza CSM (”Sindicatul Judecătorilor și Procurorilor” căci au golit de esență judică (de mult timp) textele art. 16 din Constituție) dar și IJ (”apărător al magistraților), căci oricum noi o vom face (cum am făcut de mai multe ori, din păcate cu rezultate de respingere că ”așa e în tenis”, pardon în Justiția ”de pe Dâmbovița”
Cum se face că avem soluții contrare pronunțate de aceiași judecători (și o să exemplificăm câteva cauze în cele ce urmează)?
Cum se face că în repetate rânduri atât ICCJ, CAB cât și TMB au refuzat să soluționeze plângerile prealabile (art. 51 din Constituție), solicitările de informații de interes public (art. 31 din Cosntituție) adresate?
De exemplu, chiar de curând (mai exact pe data de 11.12.2025, dosar nr. 38957/3/2025), complet C 34 Fond CA, Secția a II – a Contencios administrativ și fiscal, președinte Răileanu Ionel:
– Acțiune de suspendare a unui act administrativ pe art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, acțiune formulată de doi reclamanți, o persoană fizică și o persoană juridică, susbemnatul reclamant și subscrisa Asociația Civică Stop Discriminării Cetățenilor unde președintele de complet ne-a pus în vedere să plătim suplimentar o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei (o sumă mică dar NEDATORATĂ față de art. 35 alin. (1) din OUG nr. 80/2013);
– ”totodată aveți obligația de a indica în concret actul adminsitrativ a cărui suspendare se solicită și să îl depuneți la dosar, să depuneți actul constitutiv al asociației, să precizeze în drept și în fapt cererea de chemare și de a depune cererea de chemare în judecată FĂRĂ A FI ÎNSOȚITĂ DE PLÂNGERI PREALABILE adresate altor instituții sau extrase de pe portalul instanței, sub sancțiunea suspendării cauzei”.
la care subemnații reclamanți am formulat în termenul legal de 3 zile de la comunicare, în baza art. 39 alin. (1) din OUG nr. 80/2013 cerere de reexaminare, ce a FOST ADMISĂ: ”Constată că obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, stabilită de judecător şi datorată de reclamanţi în dosarul nr. 38957/3/2025 al Tribunalul Bucureşti Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, este solidară. Definitivă.”
| Nr. unic (nr. format vechi) : |
38957/3/2025/a1
|
| Data inregistrarii |
24.11.2025 |
| Data ultimei modificari: |
10.12.2025 |
| Sectie: |
Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal |
| Materie: |
Contencios administrativ şi fiscal |
| Obiect: |
reexaminare taxe de timbru |
| Stadiu procesual: |
Fond |
|
|
Părţi
| Nume |
Calitate parte |
ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR
|
Reclamant |
ŞCOALA GIMBAZIALĂ NR. 59 BUCUREŞTI
|
Pârât |
BĂZĂVAN DAN
|
Reclamant |
SECTOR 6 UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI (PRIMĂRIA SECTOR 6 BUCUREŞTI)
|
Pârât |
ADMINISTRAŢIA SCOLILOR SECTOR 6 BUCUREŞTI
|
Pârât |
| CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII |
Pârât |
|
Şedinţe
| 08.12.2025 |
Ora estimata: 08:30
Complet: CC – CA46
Tip solutie: Admite cererea
Solutia pe scurt: Admite cererea de reexaminare. Constată că obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, stabilită de judecător şi datorată de reclamanţi în dosarul nr. 38957/3/2025 al Tribunalul Bucureşti Secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, este solidară. Definitivă.
Pronunţată azi 08.12.2025 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Încheiere de dezînvestire 08.12.2025 |
|
Obligații ce ne-au dat de înțeles că judecătorul nu numai că s-a antrepronunțat, dar dorește să respingă acțiunea, ce era de așteptat de la acest complet ce a mai pronunțat respingeri dar ne-a și amendat Nelegal și Netemeinic, considerăm noi.
Conform prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 – Suspendarea executării actului (1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile prevederilor art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare sau în termen de maximum 30 de zile de la luarea la cunoștință a conținutului actului care nu mai poate fi revocat, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anulare a actului în termen de maximum 60 de zile de la introducerea acțiunii în suspendare și dacă fondul cererii de suspendare nu a fost soluționat, instanța învestită cu cererea de suspendare va constata această împrejurare și va respinge cererea de suspendare ca lipsită de interes. Dacă suspendarea s-a dispus, aceasta încetează de drept și fără nicio formalitate.
(2) Instanța soluționează cererea de suspendare, de urgență și cu precădere, cu citarea părților. Procedura prevăzută la art. 200 și 201 din Codul de procedură civilă nu este aplicabilă. Întâmpinarea este obligatorie și se depune la dosarul cauzei cu cel puțin 3 zile înainte de termenul de judecată. Reclamantul va lua cunoștință de conținutul întâmpinării de la dosarul cauzei. Instanța poate acorda un nou termen de judecată în cazul în care reclamantul solicită amânarea pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării. (3) Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcționarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă și de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător.(4) Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare.(5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept. În acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă.(6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive.(7) Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.
De unde rezultă obligația de a parcurge procedura prealabilă (și de a dovedi față de art. 249 și urm. NCPC), corelat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, iar acesta căuta soluții de respingere.
Deci, conform prevederilor art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ – Procedura prealabilă (1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual care i se adresează trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia. Pentru motive temeinice, persoana vătămată, destinatar al actului, poate introduce plângerea prealabilă, în cazul actelor administrative unilaterale, și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului.
Față de textele precitate, nu numai că suntem obligați să formulăm plângerea prealabilă dar suntem obligați să și probăm prin depunerea obligatorie la cererea introductivă, iar judecătorul cauzei ne CERE: ”… FĂRĂ A FI ÎNSOȚITĂ DE PLÂNGERI PREALABILE”, având clară intenția de a respinge / anula acțiunea sau de a refuza judecarea cauzei (să fie din cauza reclamațiilor formulate împotriva acestuia în anii anteriori către CSM și IJ sau probabil s-a și format vreun dosar penal în acest sens?).
Deși am formulat precizări în acest sens, judecătorului revenindu-i OBLIGAȚIA de a cita pârâții cu documentația / dosarele administrative aferente (ceea ce nu a făcut) față de art. 13 din Legea nr. 554/2004 (sub sancțiunea amenzii judiciare prevăzută de art. 13 alin. (4)), mai ales că acel act adminsitrativ NU A FOST PUBLICAT (CEEA CE CONSTITUIE MOTIV DE SUSPENDARE), NU A FOST COMUNICAT (UN ALT MOTIV DE SUSPENDARE) ȘI învederasem că nu avem cunoștință despre numărul accestui act (doar am văzut efectele acestuia), deși în urma plângerilor prealabile, pârâții AU RECUNOSCUT CĂ EXISTĂ UN ASTFEL DE ACT, NU L-AU COMUNICAT, NU L-AU INDICAT ȘI NICI NU L-AU DEPUS LA DOSARUL CAUZEI (de vreme ce nici judecătorul care avea acestă obligație nu l-a cerut).
Conform dispozițiilor art. 13 alin. (1) din Legea contenciosului adminsitrativ – Citarea părților, relații (1) La primirea cererii, instanța dispune citarea părților. Autoritatea publică emitentă va comunica împreună cu întâmpinarea actul atacat împreună cu întreaga documentație care a stat la baza emiterii lui, precum și orice alte lucrări necesare pentru soluționarea cauzei. Instanța poate solicita emitentului orice alte lucrări necesare pentru soluționarea cauzei.
Actul constitutiv al Asociației NU EXISTĂ, deoarece aceasta a fost înființată în anul 2021 (13.07.2021), iar conform prevederilor art. 7 din OG nr. 26/2000, modificată și completată prin Legea nr. 276/2020, publicată în Monitorul Oficial nr. 1166/02.12.2020 NU MAI ESTE NECESAR UN ASTFEL DE ACT PENTRU ACORDAREA PERSONALITĂȚII JURIDICE A UNEI ASOCIAȚII.
În acest sens redăm în integralitate citațiile:
Cum am formulat precizări în acest sens, cum ne așteptam, la termenul de judecată din data de 11.12.2025, cu încălcarea principiului contradictorialității (art. 14 NCPC) și oralității (art. 15 NCPC), dar și a egalității (art. 8 NCPC), legalității (art. 7 NCPC), încălcarea principiului disponibilității (art. 9 NCPC) și a rolului activ al judecătorului (art. 22 NCPC), acesta a DISJUNS cauza ce privea subscrisa asociație, a dispus trimiterea către registratură cu formarea unui nou dosar și repartizarea aceluiași complet (C 34 fond CA), iar cu privire la persoana fizică a declinat (Nelegal și Netemeinic, fiind încălcat și art. 10 din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 107, art. 112 NCPC) dosarul către Tribunalul Mehedinți, deși am domiciliul în fapt, conform Legislației (OUG nr. 97/2005 și NCC) în sector 6, București, existând și alte temeiuri ce obligau la judecarea cauzei așa cum a fost formulată de Tribunalul București, DAR A REFUZAT.
| Nr. unic (nr. format vechi) : |
38957/3/2025
|
| Data inregistrarii |
06.11.2025 |
| Data ultimei modificari: |
12.12.2025 |
| Sectie: |
Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal |
| Materie: |
Contencios administrativ şi fiscal |
| Obiect: |
suspendare executare act administrativ |
| Stadiu procesual: |
Fond |
|
|
Părţi
| Nume |
Calitate parte |
ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR
|
Reclamant |
ŞCOALA GIMBAZIALĂ NR. 59 BUCUREŞTI
|
Pârât |
BĂZĂVAN DAN
|
Reclamant |
SECTOR 6 UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI
(PRIMĂRIA SECTOR 6 BUCUREŞTI) |
Pârât |
ADMINISTRAŢIA SCOLILOR SECTOR 6 BUCUREŞTI
|
Pârât |
CONSILIUL NAŢIONAL PENTRU COMBATEREA DICRIMINĂRII
|
Pârât |
|
Şedinţe
| 11.12.2025 |
Ora estimata: 11:00
Complet: C34 – CA – Urgenta
Tip solutie: Declină soluţionarea cauzei
Solutia pe scurt: Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Bucureşti, invocată de instanţă din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul Băzăvan Dan, în contradictoriu cu pârâţii Şcoala Gimnazială nr. 59, Administraţia Şcolilor Sector 6 Bucureşti şi Sectorul 6 al Municipiului Bucureşti, cu participarea intervenientului Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, în favoarea Tribunalului Mehedinţi, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Fără cale de atac.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 11.11.2025.
Document: Hotarâre 10098/2025 11.12.2025 |
|
Nu putem să nu menționăm și faptul că același judecător Răileanu Ionel ne-a amendat în alt dosar, căci așa cum menționam este mai preocupat de răzbunare, de a amenda, de a refuza judecarea etc., acesta uitând de Constituție și Lege:
| Nr. unic (nr. format vechi) : |
13146/3/2024
|
| Data inregistrarii |
22.04.2024 |
| Data ultimei modificari: |
04.11.2024 |
| Sectie: |
Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal |
| Materie: |
Contencios administrativ şi fiscal |
| Obiect: |
anulare proces verbal de contravenţie REVIZUIRE 1122/302/2022 |
| Stadiu procesual: |
Revizuire – Apel |
|
|
Părţi
| Nume |
Calitate parte |
| Hagima Geanina Elena |
Revizuent |
| DIRECŢIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI – UNITATEA MILITARĂ 0575 BUCUREŞTI |
Intimat |
| ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR |
Revizuent |
|
Şedinţe
| 26.09.2024 |
Ora estimata: 13:00
Complet: C34 Apel-CV
Tip solutie: Alte soluţii
Solutia pe scurt: Admite excepţia inadmisibilităţii, invocată de intimata Direcţia Generală de Jandarmi a Municipiului Bucureşti prin întâmpinare.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta-intervenientă accesorie Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor şi revizuenta-petentă Hagima Geanina Elena în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Jandarmi a Municipiului Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 282/15.02.2024, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a, Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 1122/302/2022.
Dispune amendarea atât a revizuentei-interveniente accesorii Asociaţia Civică Stop Discriminării Cetăţenilor, cât şi a revizuentei-petente Hagima Geanina Elena cu suma de 300 lei, cu titlu de amendă judiciară. Definitivă în ceea ce priveşte dispoziţia de respingere a cererii de revizuire.
Cu drept la cerere de reexaminare în ceea ce priveşte dispoziţia de amendare în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de reexaminare urmând a se depune la Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a Contencios, Administrativ şi Fiscal. Pronun?ată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 26.09.2024.
Document: Hotarâre 2566/2024 26.09.2024 |
|
Amendă pentru care am fost deja executați silit Nelegal / Ilegal de către organele fiscale (deși aceasta a fost plătită IMEDIAT de doamna doctor).
Desigur, Nu este prima dată când un judecător procedează astfel, și exemplificăm și cazul doamnei judecător Roxana Andriescu de la Curtea de Apel București, Secția a IX – a CAF, completul 9 fond în dosarul 105/2/2024, unde ne-a pus taxă de timbru Nelegal și Netemeinic în cuantum de 5400 lei (deși plătisem 300 de lei și de fapt datoram doar 250 de lei).
| Nr. unic (nr. format vechi) : |
105/2/2024/a1
|
| Data inregistrarii |
08.02.2024 |
| Data ultimei modificari: |
19.03.2024 |
| Sectie: |
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal |
| Materie: |
Contencios administrativ şi fiscal |
| Obiect: |
reexaminare taxe de timbru |
| Stadiu procesual: |
Fond |
|
|
Părţi
| Nume |
Calitate parte |
BĂZĂVAN DAN
|
Reclamant |
ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR
|
Reclamant |
GUVERNUL ROMÂNIEI PRIN SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI
|
Pârât |
PREMIERUL ROMÂNIEI
|
Pârât |
MINISTERUL SĂNĂTĂŢII
|
Pârât |
MINISTRUL SĂNĂTĂŢII
|
Pârât |
CONSILIUL JUDEŢEAN MEHEDINŢI
|
Pârât |
DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ MEHEDINŢI
|
Pârât |
COMISIA DE MONITORIZARE ŞI COMPETENŢĂPROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE MALPRAXIS
|
Pârât |
SPITALUL JUDEŢEAN DR. TR. SEVERIN
|
Pârât |
|
Şedinţe
| 26.02.2024 |
Ora estimata: 15:00
Complet: 9-Camera de consiliu 24 fond
Tip solutie: Admite cererea
Solutia pe scurt: Admite cererea de reexaminare. În baza art. 16 lit.a din OUG nr.80/2013, Stabileşte taxa judiciară de timbru aferentă primului capăt al petitului acţiunii în cuantum de 250 lei. În baza art.27 alin. 1 din OUG nr.137/2000 raportat la art. 9 NCPC, Constată că al doilea capăt al petitului acţiunii este scutit de obligaţia achitării taxei judiciare de timbru. Definitivă.
Pronunţată azi, 26.02.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia petentului reclamant, prin intermediul grefei instanţei.
Document: Încheiere finală (dezinvestire) 26.02.2024 |
|
După ce mi-a fost admisă cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru, aceasta mi-a anulat cererea de chemare în judecată.
Iar după ce am formulat și cerere de reexaminare a anulării încheierii, ce a fost DIN NOU ADMISĂ:
| Nr. unic (nr. format vechi) : |
105/2/2024/a2
|
| Data inregistrarii |
18.04.2024 |
| Data ultimei modificari: |
10.05.2024 |
| Sectie: |
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal |
| Materie: |
Contencios administrativ şi fiscal |
| Obiect: |
reexaminare anulare cerere |
| Stadiu procesual: |
Fond |
|
|
Părţi
| Nume |
Calitate parte |
| BĂZĂVAN DAN |
Reclamant |
| ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR |
Reclamant |
| GUVERNUL ROMÂNIEI PRIN SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI |
Pârât |
| PREMIERUL ROMÂNIEI |
Pârât |
| MINISTERUL SĂNĂTĂŢII |
Pârât |
| MINISTRUL SĂNĂTĂŢII |
Pârât |
| CONSILIUL JUDEŢEAN MEHEDINŢI |
Pârât |
| DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ MEHEDINŢI |
Pârât |
| COMISIA DE MONITORIZARE ŞI COMPETENŢĂPROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE MALPRAXIS |
Pârât |
| SPITALUL JUDEŢEAN DR. TR. SEVERIN |
Pârât |
|
Şedinţe
| 09.05.2024 |
Ora estimata: 10:00
Complet: 9-Camera de consiliu 13 fond
Tip solutie: Admite cererea
Solutia pe scurt: Admite cererea de reexaminare anulare cerere formulată de reclamant. Revine asupra măsurii anulării cererii, dispusă prin încheierea din data de 01.04.2024 de către completul 9F. Trimite cauza completului 9F pentru continuarea judecăţii în dosar. Definitivă.
Pronunţată azi, 09.05.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Încheiere finală camera consiliu 09.05.2024 |
|
Și astfel, judecătoarea a refuzat să judece și foarte furioasă A DECLINAT competența către Tribunalul Mehedinți, Nelegal / Ilegal:
| Nr. unic (nr. format vechi) : |
105/2/2024
|
| Data inregistrarii |
08.01.2024 |
| Data ultimei modificari: |
06.06.2025 |
| Sectie: |
Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal |
| Materie: |
Contencios administrativ şi fiscal |
| Obiect: |
refuz soluţionare cerere |
| Stadiu procesual: |
Fond |
|
|
Părţi
| Nume |
Calitate parte |
| BĂZĂVAN DAN |
Reclamant |
| ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR |
Reclamant |
| GUVERNUL ROMÂNIEI PRIN SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI |
Pârât |
| PREMIERUL ROMÂNIEI |
Pârât |
| MINISTERUL SĂNĂTĂŢII |
Pârât |
| MINISTRUL SĂNĂTĂŢII |
Pârât |
| CONSILIUL JUDEŢEAN MEHEDINŢI |
Pârât |
| DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ MEHEDINŢI |
Pârât |
| COMISIA DE MONITORIZARE ŞI COMPETENŢĂPROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE MALPRAXIS |
Pârât |
| SPITALUL JUDEŢEAN DR. TR. SEVERIN |
Pârât |
|
Şedinţe
| 18.12.2024 |
Ora estimata: 9:00
Complet: 9-Completul 9 Fond
Tip solutie: Declină soluţionarea cauzei
Solutia pe scurt: Admite excepţia necompetenței materiale, invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii BĂZĂVAN DAN şi ASOCIATIA CIVICĂ STOP DISCRIMINARII CETATENILOR şi pe pârâţii GUVERNUL ROMÂNIEI prin SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI, PREMIERUL ROMÂNIEI, MINISTERUL SĂNĂTĂŢII, MINISTRUL SĂNĂTĂŢII, CONSILIUL JUDEŢEAN MEHEDINŢI, DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ MEHEDINŢI, COMISIA DE MONITORIZARE ŞI COMPETENŢĂ PROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE MALPRAXIS MEHEDINŢI şi SPITALUL JUDEŢEAN DR. TR. SEVERIN, în favoarea Tribunalului Mehedinţi-Secţia Civilă. Fără cale de atac.
Pronunţată la data de 18.12.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre 2153/2024 18.12.2024 |
|
Iar Tribunalul Mehedinți, după o motivare EXTRAORDINARĂ a declinat competența cu constatarea conflictului de competență trimițând cauza către ICCJ pentru a stabili instanța competentă, și avem deja doi ani de TERGIVERSARE A JUDECĂRII UNEI CAUZE, cu încălcarea dreptului la un proces echitabil (judecarea într-un termen optim, previzibil și rezonabil), fiind încălcate și art. 6 NCPC, art. 21 din Constituție și art. 6 pct. 1 din CEDO.
| Nr. unic (nr. format vechi) : |
105/2/2024
|
| Data inregistrarii |
06.06.2025 |
| Data ultimei modificari: |
04.12.2025 |
| Sectie: |
Secţia I civilă |
| Materie: |
Civil |
| Obiect: |
obligaţie de a face |
| Stadiu procesual: |
Fond |
|
|
Părţi
| Nume |
Calitate parte |
| BĂZĂVAN DAN |
Reclamant |
| ASOCIAŢIA CIVICĂ STOP DISCRIMINĂRII CETĂŢENILOR |
Reclamant |
| GUVERNUL ROMÂNIEI PRIN SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI |
Pârât |
| PREMIERUL ROMÂNIEI |
Pârât |
| MINISTERUL SĂNĂTĂŢII |
Pârât |
| MINISTRUL SĂNĂTĂŢII |
Pârât |
| CONSILIUL JUDEŢEAN MEHEDINŢI |
Pârât |
| DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ MEHEDINŢI |
Pârât |
| COMISIA DE MONITORIZARE ŞI COMPETENŢĂPROFESIONALĂ PENTRU CAZURILE DE MALPRAXIS |
Pârât |
| SPITALUL JUDEŢEAN DR. TR. SEVERIN |
Pârât |
|
Şedinţe
| 28.10.2025 |
Ora estimata: 10:00
Complet: CD6 CIV
Tip solutie: Declină soluţionarea cauzei
Solutia pe scurt: Admite excepţia necompetenţei materiale, invocată de reclamanţi. Declină competenţa de soluţionare a cauzei către Curtea de Apel Bucureşti-Secţia a IX-a de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Constată ivit conflictul negativ de competenţă şi înaintează dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului. Fără cale de atac.
Pronunţată, azi 28.10.2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor.
Document: Hotarâre 54/2025 28.10.2025 |
|
Și întrebăm din nou pe președinții acestor instanțe, nu cumva avem în România o Justiție LA MIȘTO SAU CA (DE) PE DÂMBOVIȚA?
Cu siguranță, DA.
A judeca pe sentimente personale, cu încălcarea imparțialității judecătorului, prin răzbunare, nu înseamnă un proces echitabil, ci O BĂTAIE DE JOC, o LEZARE A DEMNITĂȚII ROMÂNILOR, PLĂTITORI DE TAXE ȘI IMPOZITE, O LEZARE A INTELIGENȚEI NOASTRE.
În episoadele următoare vom publica și încheierile prin care am fost dați afară din sala de judecată de mai mulți judecători pentru că am refuzat să purtăm mască, cum am fost amendați de un judecător de la JS 1 București pentru ”că am formulat o cerere cu rea-credință” deși plângerea contravențională a fost admisă de Tribunal, iar amenda a fost anulată.
și multe alte hotărâri contrare Constituției și Legii, dar contrare și cetățeanului plătitor de taxe și impozite ce a uzitat de art. 21 din Constituție.
Vorbim PE (de) PROBE, nu pe VORBE, STIMAȚI JUDECĂTORI, IAR JUSTIȚIA ESTE LA MIȘTO SAU CA (DE) PE DÂMBOVIȚA”!
Fi-mi-ar scârbă!