Admitere cerere de reexaminare taxă judiciară de timbru. Dosar nr. 26952/3/2020/a1
în baza dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 392 din 29.07.2013 cu modificările și completările ulterioare, în termenul legal de 3 zile de la comunicare (22.02.2021), formulam:
CERERE DE REEXAMINARE A TAXEI DE TIMBRU JUDICIAR
”prin care respectuos solicit instanţei să constate că nu datorez această taxă de timbru judiciar în cuantum de 200 lei aceasta fiind stabilită în mod nelegal prin exces de putere, cu depășirea autorității judecătoreși și cu încălcarea Constituției și a Legii (art. 1 alin. (4) și (5), art. 16 și art. 21 din Constituție).”
|
Părţi
|
Şedinţe
|
Dosar nr. 26952/3/2020/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI
SECŢIA A VIII-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
ÎNCHEIERE
Şedinţa din camera de consiliu din data de 04 mai 2021
Curtea constituită din:
PREŞEDINTE: ######## #########
JUDECĂTOR: #####-#### ##########
JUDECĂTOR: ###### ###### ######
GREFIER: ####### ######
Pe rol soluţionarea cererii de reexaminare împotriva moduilui de stabilire a taxei judiciare
de timbru, formulată de petentul BĂZĂVAN DAN.
Cererea se judecă în camera de consiliu, fără citarea părţilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Curtea reţine cererea de reexaminare spre soluţionare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la data de 26.01.2022 pe rolul Curții de Apel Bucureşti, Secția a
VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 26952/3/2020 recurenţii-reclamanţi
Asociaţia Civică Stop discriminării Cetăţenilor şi BĂZĂVAN DAN în contradictoriu cu pârâţii
Ministerul Apărării ş.a. au formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. ####/09.12.2021 şi a
încheierii din data de 28.09.2011 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. 26952/3/2020, prin care a solicitat instanţei să admită recursul şi să constate că hotărârea atacată, inclusiv încheierea de respingere a cererii de intervenţie accesorie şi a cerii de introducere în cauză a CNCD, precum şi cea de respingere a excepţiilor privind dovada calităţii de reprezentant şi cea de reprezentant convenţional sunt nelegale în totalitate.
Prin rezoluţia din data de 08.04.2022, instanţa a stabilit în sarcina recurenţilor obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, sub sancţiunea anulării cererii, cu menţiunea că recurenţii au posibilitatea de a formula cerere de reexaminare în 3 zile de la comunicare şi cerere de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la comunicare.
Obligaţia a fost comunicată la data de 19.04 2022, conform dovezii aflate la fila 89, dosar nr. 26952/3/2020.
Prin cererea înregistrată la data de 21.04.2022 pe rolul Curții de Apel Bucureşti, Secția a
VIII-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 26952/3/2020/a1 petentul recurent-
reclamant BĂZĂVAN DAN a solicitat reexaminarea modului de stabilire a taxei judiciare de timbru
în dosarul nr. 26952/3/2020, solicitând să se constate că nu datorează taxă judiciară de timbru,
aceasta fiind stabilită în mod nelegal, cu depăşirea autorităţii judecătoreşti şi cu încălcarea legii.
Încheiere finală (dezinvestire) din 04.05.2022, cod RJ g897369e8
(https://rejust.ro/juris/g897369e8)
În motivare, a arătat că potrivit art. 28 din OUG nr. 80/2013, este scutită de la plata taxei
judiciare orice cerere pentru exercitarea unei căi de atac, ordinare şi extraordinare, împotriva
hotărârilor judecătoreşti prin care a fost soluţionată o acţiune sau cerere scutită, potrivit legii, de
taxă judiciară de timbru., în acest sens fiind şi Decizia ÎCCJ (DCD) nr. 55/2017.
De asemenea, a arătat că, având în vedere că nu se identifică temeiul de drept pentru care
a fost obligat la această taxă judiciară de timbru, consideră că taxa este stabilită în mod nelegal.
În drept au fost invocate dispoziţiile legale menţionate în cerere corelat cu cele ale art. 39
alin. 1 din OUG nr. 80/2013 cu modificările şi completările ulterioare, Constituţia, Decizia ÎCCJ
nr. 55/2017, Legea nr. 544/2001, NCPC, convenţia EDO, Declaraţia Universală a Drepturilor
Omului.
Analizând cererea de reexaminare, Curtea reţine este fondată şi o da admite, având în
vedere aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 22 alin. 5 din Legea 544/2001.Astfel, Curtea
reţine că art. 22 alin. 5 din Legea ######## prevede scutirea de la plata taxelor de timbru în
cazul recursului formulat împotriva sentinţelor pronunţate în materia comunicării informaţiilor
de interes public. Ori, în cauză, obiectul cererii de recurs se circumscrie Legii nr. 544/2001,
astfel încât devine incidentă scutirea prevăzută de art. 22 alin. 5 din Legea 544/2001.
Pentru aceste motive,
Curtea reţinând că dispoziţiile art. 22 alin. 5 din Legea 544/2001
sunt aplicabile în cauză, în baza art. 39 alin. 1 OUG 80/2013, va admite cererea de
reexaminare şi va constata că recurentul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea formulată de petentul recurent-reclamant BĂZĂVAN DAN, cu domiciliul în
Bucureşti, #### ###### ### #, ### # ##, ### #, ### #, ### ##, sector 6.
Constată că recurentul este scutit de la plata timbrajului.
Definitivă.
Pronunţată azi, 04.05.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea
grefei.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
######## ######### #####-#### ########## ###### ######
######
GREFIER,
####### ######
Încheiere finală (dezinvestire) din 04.05.2022
Red. ####/Tehnored. ####/3 ex/2022